Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года, которым ООО "Зетта Страхование" отказано в удовлетворении иска к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову ФИО11, Карасеву ФИО12 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Карасеву В.Ю. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> с ООО "Зетта Страхование" в пользу Карасева В.Ю. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14493,23 руб. Истец считает вынесенное решение незаконным, поскольку требование потребителя о взыскании неустойки, являющейся по своей природе экономической санкцией, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ. Кроме того решение от 24.04.2020 вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно финансовым уполномоченным не учтено, что <дата> Карасевым В.Ю. заявлено о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом, при этом банковские реквизиты предоставлены заявителем лишь <дата>. Таким образом, у страховой компании отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения способом, избранным Карасевым В.Ю. до предоставления полного пакета документов. Доплата страхового возмещения произведена страховой компанией после предоставления заявителем дополнительного акта осмотра и заключения независимой экспертизы ООО "<данные изъяты>" <дата>. Помимо этого, ООО "Зетта Страхование" заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Между тем, положения ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не применены, тем самым нарушены нормы материального права. Истец просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <дата> NN о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Карасева В.Ю. неустойки в размере 14493,23 руб. незаконным и отменить. В случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов до 1000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласно ООО "Зетта Страхование", в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 1000 руб. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Также, решение финансовым уполномоченным вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права в отношении применения закона, подлежащего применению при удовлетворении требований о взыскании неустойки. К заявлению о выплате страхового возмещения от <дата> Карасевым В.Ю. не были приложены банковские реквизиты для перечисления, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме <дата> после того, как <дата> от представителя потребителя финансовой услуги поступила претензия с необходимыми реквизитами. Таким образом, нарушения установленного Закон об ОСАГО срока со стороны ООО "Зетта Страхование" не имелось. Произведенная доплата <дата> была осуществлена на основании представленного дополнительного акта осмотра вместе с претензией от <дата>. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Считает определенную финансовым уполномоченным неустойку в размере 14493,23 руб. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Зета Страхование" Русских Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Карасева В.Ю. - Дубравин М.Н. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент возникновения спорных правоотношений принадлежал Карасеву В.Ю. Гражданская ответственность Карасева В.Ю. на период с <дата> по <дата> была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО.
<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управление ФИО13., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Карасева В.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Карасеву В.Ю., причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками извещения о ДТП.
<дата> Карасев В.Ю. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В этот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра NN.
<дата> истцом в адрес собственника транспортного средства направлено заявление о необходимости предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.
<дата> Карасев В.Ю. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, к которой были приложены банковские реквизиты.
<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13597,07 руб., что подтверждается платежным поручением NN от <дата>.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Карасев В.Ю. провел независимую экспертизу, по результатам которой ООО "Зетта Страхование" произвела доплату страхового возмещения в сумме 23304,93 руб. (21002,93 руб. ущерб +2302 руб. стоимость экспертизы), что подтверждается платежным поручением NN от <дата>, однако в выплате неустойке отказала.
Карасев В.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" неустойку.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено оспариваемое решение NN от <дата>, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Карасева В.Ю. взыскана неустойка в размере 14493,23 руб.
При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что при обращении заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения последним были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Однако в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата не была произведена. Принимая решение, финансовый уполномоченный не принял во внимание доводы ООО "Зетта Страхование" о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет заявителя, поскольку страховая выплата может быть произведена, в том числе и наличными денежными средствами, в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п. 4.17 Правил ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги NN от <дата>, суд первой инстанции, исходил из законности и обоснованности данного решения, поскольку в действиях Карасева В.Ю. при изложенных обстоятельствах не усматривает злоупотребления правом, которое исключало бы применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику, период просрочки, как и размер неустойки финансовым уполномоченным определен верно, нарушений норм материального права при принятии решения не допущено, в том числе в части не применения к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из анализа указанной выше нормы закона следует, что требования о взыскании неустойки в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
При этом, вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера указанной неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения Карасева В.Ю. с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, однако страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только <дата>.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Аргументы заявителя жалобы о злоупотребления правом со стороны Карасева В.Ю. в не предоставлении последним банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом, как верно указано в решении финансового уполномоченного, документов, подтверждающих уведомление заявителя о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения срок, ООО "Зетта Страхование" не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ООО "Зетта Страхование" не представлено и не приведено как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.
Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
