Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-3531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3531/2020
от 30 сентября 2020 года N 33-3531/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО17
судей ФИО16 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ШПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 М.К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ГУ-ОПФР по РД) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении факта принадлежности записи в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза "имени ФИО2" "ФИО4" ФИО1, 15 июня 1964 года рождения, обязании ГУ-ОПФР по РД назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения истца ФИО9 М.К. и ее представителя адвоката ФИО15, просивших исковые требования удовлетворить, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО14, просившей в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия,
установила:
ФИО9 М.К. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении факта принадлежности записи в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза "им.ФИО2" "ФИО4" ФИО1, 15 июня 1964 года рождения, обязании ГУ-ОПФР по РД назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 М.К. свою трудовую деятельность начала с 1980 года. В 1991 году устроилась на работу в колхоз имени ФИО2 <адрес> РД и отработала до 2000 года. В январе 2020 года она обратился в Управление ГУ - ОПФР по РД в <адрес> за назначением пенсии по возрасту. Территориальный пенсионный орган в <адрес> отказал ей в назначении страховой пенсии по старости, указав, что на момент подачи ею заявления у нее имеются разночтения имени в паспорте и в книгах учета трудового стажа и заработка "ФИО10" и "ФИО8". Во всех ее документах ее имя значится как "ФИО8" и по вине работников колхоза имени ФИО2 <адрес> в книгах учета трудового стажа ее имя записано как "ФИО4".
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управления пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о признании решения Управления ГУ-ОПФР по РД N от 23 января 2020 года незаконным, об установлении факта того, что запись в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза имени ФИО2 и ФИО3, 15 июня 1964 года рождения, являются одним и тем же лицом и обязании Управления ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО9 М.К. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения о назначении пенсии - отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО9 М.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Кодекса оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 мая 2020 года усматривается, что после возвращения из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решение суда, разъяснил порядок и сроки обжалования решения суда, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения Левашинского районного суда от 13 мая 2020 года отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, несмотря на указание в протоколе судебного заседания об оглашении резолютивной части решения, что свидетельствует о неподписании решения судьей и по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Определением от 2 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 М.К. адвокат ФИО15 уточнил исковые требования и просил установить факт работы ФИО9 М.К. в колхозе "им. ФИО2" <адрес> в качестве доярки в период с 1 января 1991 года по 31 января 2000 года, установив, что "Мисиду" и "ФИО8" одно и тоже лицо, а также обязать УОПФР по РД в <адрес> принять стаж работы ФИО9 М.К. за оспариваемый период и назначить трудовую пенсию по старости.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).
С 1 января 2015 года на территории Российской Федерации правовое регулирование пенсионного обеспечение граждан осуществляется на основании в том числе и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно п. 3, п. 4 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанного закону.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется в части применения норм регулирующих исчисление размера трудовых пенсий в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
На основании п. 1 ст. 2, ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.
В силу положений п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД от 23 января 2020 г. ФИО9 М.К. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи несоответствием имени в паспорте истца и в книгах учета трудового стажа и заработка, вместо ФИО8 указано ФИО10 без указания отчества.
Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 9 января 2020 г., составленного старшим специалистом ОПП ГУ-ОПФР по РД в <адрес> Гусейновым A.M., в книгах учета трудового стажа и заработка по колхозу "имени ФИО2" в период с 1984 по 2000 год значится ФИО4, которая имела заработную плату за период с 1991 года по 2000 год.
Из справки сельскохозяйственного кооператива "имени ФИО2" <адрес> Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года усматривается, что сельскохозяйственный кооператив "имени ФИО2" является правопреемником колхоза "имени ФИО2" <адрес>, ФИО4 действительно работала с 1991 года по 2000 год в колхозе "имени ФИО2" <адрес>, она отработала трудодни и ей начисляли заработную плату за указанный период.
Из представленной истцом трудовой книжки колхозника N на имя ФИО5 с датой заполнения 20 февраля 1980 года, ФИО5 в 1980 году работала колхозницей в колхозе "имени Гаруна Саидова" <адрес> Дагестанской АССР. С 1981 года указана как доярка колхоза "имени Гаруна Саидова" <адрес> Дагестанской АССР. В трудовой книжке отсутствуют записи об увольнении из колхоза имени "Гаруна Саидова" <адрес> Дагестанской АССР и о принятии на работу в колхоз "имени ФИО2" <адрес> Дагестанской АССР.
В книгах учета трудового стажа и заработка по колхозу "имени ФИО2" <адрес> значится ФИО4 без отчества.
При указанных обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства для установления факта ее работы в колхозе "им. ФИО2" <адрес> в качестве доярки в период с 1 января 1991 года по 31 января 2000 года, и факта того, что "Мисиду" и "ФИО8" в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза имени "ФИО2" одно и тоже лицо.
Поскольку судом не установлен факт работы истца в колхозе "им. ФИО2" <адрес> в качестве доярки в период с 1 января 1991 года по 31 января 2000 года, соответственно оснований, для возложения на ГУ-ОПФР по РД обязанности по принятию к зачету спорного стажа работы и назначению пенсии, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 года отменить.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании решения Управления пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> N от 23 января 2020 года незаконным, об установлении факта того, что запись в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза имени "ФИО2" ФИО4 и ФИО3, <дата> года рождения, являются одним и тем же лицом, факта работы ФИО6 в колхозе имени "ФИО2" <адрес> (СПК им. ФИО2) в качестве доярки в период с 1 января 1991 по 31 января 2000 года и обязании ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО9 М.К. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения о назначении пенсии, - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашиский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка