Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретарях Корепановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кузнецовой Т.И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Кузнецовой Т.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20 декабря 2012 года по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 250 386,59 руб., в том числе: сумма основного долга -119 659,53 руб., проценты за пользование кредитом - 100 222,06 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 30 505 руб.
Взысканы с Кузнецовой Т.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511,63 руб.
В удовлетворении остальной части иска и судебных расходах отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.И. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Т.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. сроком до 20 декабря 2017 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,085 % в день в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 20 декабря 2012 года по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 266 344,19 руб., в том числе: сумму основного долга - 119 659,53 руб., проценты за пользование кредитом - 100 222,06 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 46 462,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 863,44 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно ранее направленным возражениям на иск, ответчик исковые требования не признала, так как задолженность образовалась в результате просрочки кредитора, что является основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом до 35 329,15 руб. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы, что суд ошибочно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчиком Кузнецовой Т.И. ставится вопрос об изменении решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суд неверно установил размер задолженности ответчиков по кредитному договору, а также дал неверную оценку доводам ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, что является основанием для освобождения ее от уплаты процентов на просроченный основной долг и от начисленных штрафных санкций.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Кузнецова Т.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом. Кузнецова Т.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Т.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,085 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
20 декабря 2012 года сумма кредита в размере 230 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, расчету задолженности последний платеж внесен 01 марта 2016 года. Начиная с апреля 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
29 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Данное требование ответчиком не исполнено.
13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Можгинского района УР вынесен судебный приказ N 2-1037/18 о взыскании с Кузнецовой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 28 декабря 2018 года судебный приказ N 2-1037/18 от 13 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчетам банка, по состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 253 548,43 руб., в том числе:
- основной долг - 119 659,53 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 100 222,06 руб.;
- неустойка - 2 033 666,84 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки- заявлена банком к взысканию -46 462,60 руб.).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 20 декабря 2012 года, статьями 309, 310,329. 330, 333, 401, 406,807, 809,810, 819, 820 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по причине изменения банковских реквизитов кредитора, о которых она не была уведомлена истцом, что свидетельствует о просрочке кредитора, суд исходил из того, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита.
Обязательства ответчиком могли быть исполнены как путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в досудебном требовании, так и посредством внесения их в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, суд снизил ее размер, пересчитав ее исходя из ставки 10,95 % годовых.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, размер которой определен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов на просроченный основной долг и от начисленных штрафных санкций, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
Следует также отметить, что истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" до обращения в суд направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчик получила, но не исполнила.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца в части размера, взысканной судом государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако судом не учтены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено снижением судом заявленной банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не следствием предъявления необоснованного требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года изменить, увеличив взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 5 511,63 руб. до 5 863,44 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
