Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2019 года №33-3531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-3531/2019
07 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Е.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.И. к АО "МАКС" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.И. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что принадлежащий ей автомобиль марки "БМВ Х-3" р/знак <данные изъяты>, застрахованный в АО "МАКС" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден неизвестными лицами. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Иванова Е.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 998195 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представить истца по доверенности Голощапова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком неверно был определен размер страхового возмещения, поскольку ответчиком не была определена стоимость годных остатков экспертным путем. Полагала, что определение стоимости годных остатков по результатам аукциона является незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Вдовина А.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, просила в иске истцу отказать в полном объеме, указывая, что ответчик выполнил свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 968 800 рублей, которое было определено в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Иванова Е.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и толкование условий договора страхования, неверное определение размера страхового возмещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца адвоката Голощапову С.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Вдовину А.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сто­рона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сто­роне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрета­телю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое воз­мещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "БМВ Х-3" р/знак <данные изъяты> Ивановой Е.И. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам КАСКО "Ущерб"/"Хищение". Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору по рискам "Ущерб" и "Хищение" составила <данные изъяты> страховая премия - <данные изъяты>., франшиза - <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена страхователем в день заключения Договора. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" (при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель") является ПАО Банк ВТБ, в размере неисполненных обязательств Заемщика, в остальных случаях - страхователь. Страховое возмещение определено сторонами - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Договор заключен на основании Правил N 09.13 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 25.12.17N658-ОД(А) (далее - Правила страхования).
Согласно п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 3.2 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам:
1) "Ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате:
- ДТП, в том числе столкновение с неподвижным или движущимися предметами, опрокидывание;
- пожара;
- необычных для данной местности стихийных явлений природы;
- падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других ТС;
- противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, кража, грабеж, уничтожение или повреждение чужого имущества, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мелкое хулиганство и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил;
- действия животных.
Из постановления органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, следует, что в период времени с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ припаркованный Ивановой Е.И. возле <адрес> автомобиль марки "БМВ Х-3" р/знак <данные изъяты> был поврежден неизвестными лицами, перечень повреждений указан в протоколе осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем страховщика.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель" и истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения по п.10.20.1 или по п.10.20.2 Правил страхования. Одновременно ответчик просил истца сообщить о принятом решении в письменном виде в течении 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от истца, в котором истец, в лице своего представителя, указал, что выбирает вариант, при котором автомобиль остается у собственника, а страховая компания выплачивает возмещение ущерба. Также в данном заявлении было указано о несогласие истца с предложенной суммой возмещения ущерба в размере 969 000 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления распорядительного письма выгодоприобретателя ПАО "Банк ВБТ", с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения либо подтверждения погашения кредита и вывода ТС из залога.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 968 800 рублей.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что произведена выплата на указанные им реквизиты, а также сообщил, что после выплаты страхового возмещения истец может в течении 30 календарных дней передать ТС в АО "МАКС" по акту приема-передачи и получить выплату за ТС в размере 1 851 200 руб. либо передать ТС лично комиссионеру и получить 1 851 200 руб. в момент передачи ТС.
Не согласившись с размером определенной ответчиком, истец обратился в ООО "Акцепт", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля" БМВ Х-3" р/знак <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа - 2570092 руб., с учетом износа - 2505403 руб., рыночная стоимость - 2836510 руб., стоимость годных остатков - 869515 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции приходно-кассового ордера.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, повторно предложив истцу в течении 30 календарных дней передать ТС в АО "МАКС" по акту приема-передачи и получить выплату за ТС в размере 1 851 200 рублей либо передать ТС лично комиссионеру и получить 1 851 200 рублей в момент передачи ТС.
Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску Ущерб или по пакету рисков "Каско" с учетом положений п.4.3 Правил за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску Ущерб или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него.
Согласно п. 10.20.2 Правил в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.
Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.
Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" по договору страхования имеются заявленные, но неурегулированные убытки по риску "Ущерб", возмещение указанных убытков производится в рамках урегулирования убытка на условиях "Полная гибель".
Согласно п. 10.21 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и страхователем. В случае, если страхователь не сообщил страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п.9.6.8 Правил, выплата производится по варианту, указанному в п.10.20.2 Правил.
Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании данных аукциона была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца и наивысшее предложение составило 1851 200 рублей и с учетом данного предложения ответчиком и была определена сумма страхового возмещения с учетом франшизы.
Из ответа ООО "Аудатекс" на запрос суда, следует, что ООО "Аудатекс" производились торги автомобиля БМВ Х3 2018 года выпуска, начало торгов ДД.ММ.ГГГГ. 12.22 час., окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ. 10.00 час., наивысшее предложение составило <данные изъяты>.
Согласно полису КАСКОNот ДД.ММ.ГГГГ, полная страховая сумма на период действия страхования по объекту страхования на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства одобровольном страхованииимущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договордобровольного страхованияимущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частностистатье 16Закона о защите прав потребителей.
В п.3 Обзора практики ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.20174 года указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая то обстоятельство, что Иванова Е.И. оставила поврежденный автомобиль в своем распоряжении и изъявила желание получить выплату на основании п.10.20.2, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ивановой Е.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик выполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страховой выплаты, суд не вправе был руководствоваться п. 10.20.2 Правил страхования, поскольку положения данного пункта противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмены решения суда.
Выводы суда в части определения стоимости поврежденного автомобиля истца, подлежащей вычету при расчете страховой выплаты в связи оставлением транспортного средства у страхователя, соответствуют положениям ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям содержащимися в пунктах 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условиям договора страхования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка