Определение Тульского областного суда от 10 октября 2019 года №33-3531/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3531/2019
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2 - 572/2017 по частной жалобе Гришина С.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 15 августа 2019 года об отказе в замене должника в исполнительном производстве,
установил:
Гришин С.А. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.
Требования мотивировал тем, что определением Веневского районного суда Тульской области от 07.11.2017 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Гришина С.А. к Кузенкиной А.Н. о прекращении проведения реконструкции жилого дома и приведении жилого дома в первоначальное состояние.
Поскольку условий мирового соглашения Кузенкина А.Н. в добровольном порядке не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В настоящее время установлено, что судебный акт должником Кузенкиной А.Н. исполнен ненадлежащим образом, при этом новым собственником спорного строения с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемник Кузенкиной А.Н. - Сафронова С.И.
Просил суд заменить должника в исполнительном производстве Кузенкину А.Н. на её правопреемника Сафронову С.И.
Определением Венёвского районного суда Тульской области от 15.08.2019 г. Гришину С.А. отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.
В частной жалобе Гришин С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.11.2017 г. определением Венёвского районного суда Тульской области утверждено мировое соглашение по делу по иску Гришина С.А. к Кузенкиной А.Н. о прекращении проведения реконструкции жилого дома и приведении жилого дома в первоначальное состояние, по условиям которого Кузенкина А.Н. обязалась провести работы по реконструкции возведенной террасы со стороны земельного участка Гришина С.А. на 1 м. 50 см. в сторону своего земельного участка и возвести изгородь, разделяющие земельные участки её и Гришина С.А.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Веневского района Тульской области в отношении должника Кузенкиной А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Из сообщения и.о. начальника отдела ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Венёвского районного суда Тульской области от 07.11.2017 г., Кузенкиной А.Н. исполнены ненадлежащим образом.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом спора, стала Сафонова С.И., право собственности к которой, перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафроновой С.И.
Приходя к выводу об отказе Гришину С.А. в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда правопреемство произошло и в материальном гражданском правоотношении. Переход права собственности на имущество по договору дарения не влечет за собой переход к новому собственнику возложенных судом на прежнего собственника обязательств.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Помимо обстоятельств, указанных в ст. 44 ГПК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (ст. 392.2 ГК РФ). Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 г. N 43-П часть 1 статьи 44 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, так как по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Поскольку из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником Кузенкиной А.Н. не исполнены, все права и обязанности собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Кузенкиной А.Н. к Сафроновой С.И., в связи с чем в настоящий момент Кузенкина А.Н. лишена возможности исполнить требования исполнительного документа, то данная обязанность перешла к новому собственнику недвижимости - Сафроновой С.И.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Гришина С.А. о замене должника в исполнительном производстве - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Веневского районного суда Тульской области от 15 августа 2019 года отменить.
Произвести замену должника Кузенкиной А.Н. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-572/2017 по иску Гришина С.А. к Кузенкиной А.Н. о прекращении проведения реконструкции жилого дома и приведении жилого дома в первоначальное состояние, на правопреемника Сафронову С.И.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка