Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова Серафима Вячеславовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по курьерской доставке, расходов на услуги нотариуса, на оплату услуг представителя, штрафа
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Орновицкой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 июня 2018 года по вине Мирошниченко И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2775, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу КТМ 690 SM, принадлежащему на праве собственности Жучкову С.В., причинены повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 26 июня 2018 года Мирошниченко И.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Жучкова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", а Мирошниченко И.В. в АО "АльфаСтрахование".
03 июля 2018 года Жучковым С.В. и ООО "Экспертцентр" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Жучков С.В. за плату в 182000 руб. уступил ООО "Экспертцентр" право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего ему мотоцикла.
Дальнейшие действия по получению страхового возмещения были совершены ООО "Экспертцентр".
11 июля 2018 года ООО "Экспертцентр" обратилось в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
02 августа 2018 года АО "МАКС" выплатило ООО "Экспертцентр" страховое возмещение в размере 146200 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, ООО "Экспертцентр" инициировало независимую экспертизу и согласно заключению ИП Марковского С.А. от 07 августа 2018 года, стоимость мотоцикла составляет 283416,35 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 573700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 311900 руб., а стоимость годных остатков - 50582,38 руб.
10 августа 2018 года ООО "Экспертцентр" направило в АО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения, на основании вышеупомянутого экспертного заключения, а также взыскании расходов на оплату услуг эксперта и неустойки.
Претензия страховщиком удовлетворена не была.
27 августа 2018 года Жучков С.В. и ООО "Экспертцентр" заключили соглашение о расторжении договора цессии.
19 декабря 2018 года Жучков С.В. направил в АО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на оплату услуг эксперта и неустойки.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Жучковым С.В., который просил взыскать с АО "МАКС" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 86633,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по курьерской доставке в размере 1600 руб., неустойку за период с 03 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 170668,90 руб., неустойку за период с 16 января 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующим за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 170668,90 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Жучкова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 86633,97 руб., неустойка за период с 03 августа2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и штраф в размере 20000 руб., неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 86633,97 руб., за период с 22 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в доход муниципального образования - муниципального района "Белгородский район" взыскана государственная пошлина - 3633 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств перед потерпевшим. Ссылается на отсутствие доказательств того, что страховщиком неверно определен размер страхового возмещения. Полагает взысканные суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, просит об их снижении. Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг эксперта.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик (АО "МАКС") и третье лицо (ООО "Экспертцентр") также неявившиеся в судебное заседание, извещались о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Приведенные положения предполагают, что одним из основополагающих обстоятельств, подлежащих установлению судом в процессе судебного разбирательства, является наличие у истца права на иск.
Как видно из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия и до обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истец уступил свое право на получение страхового возмещения ООО "Экспертцентр". Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора цессии, цессионарий оплатил цеденту 182000 руб. до подписания такого договора, при этом в силу пункта 2.1 цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы для реализации уступленных прав (л.д. 10).
По смыслу положений, содержащихся в статьях 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора цессии обязательства должника перед цедентом прекращаются. Таким образом, заключение истцом и ООО "Экспертцентр" договора цессии свидетельствует о прекращении обязательств АО "МАКС" перед истцом и возникновение таковых перед ООО "Экспертцентр".
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, факт обращения ООО "Экспертцентр" к страховщику и последующую выплату последним страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении обеими сторонами договора цессии его условий, в том числе получении истцом денежной суммы, за которую он по своей воле оценил имевшееся у него право на получение страхового возмещения.
Соглашение о расторжении договора цессии от 27 августа 2018 года не содержит положений о возврате истцом цессионарию полученного при заключении договора цессии, равно как и возврате цессионарием цеденту полученного от ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что в силу системного толкования положений статьи 309 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается. В таком случае, поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.
По этой причине представленное истцом соглашение о расторжении договора цессии признается судебной коллегией ничтожной сделкой, поскольку нарушает вышеуказанные требования закона и охраняемые законом интересы страховщика, исполнившего свои обязательства перед цессионарием, поскольку в результате расторжения договора произошло изменение субъектного состава правоотношений и, как следствие, увеличение ответственности страховщика.
Судебная коллегия отмечает и отсутствие каких-либо объективных причин или мотивов для расторжения сторонами договора цессии, полагая, что соглашение об этом было заключено сторонами с целью создания правовых условий для обращения в суд истца, являющегося потребителем, в силу чего способного заявить требования о взыскании штрафных санкций предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В такой ситуации действия истца, изначально отказавшегося от своего права на страховое возмещение за 182000 руб. и получившего указанную сумму от цессионария, расторгшего договор цессии через месяц после его заключения, не возвратившего цессионарию полученное по сделке и обратившегося в суд с настоящим иском через полгода после заключения договора цессии нельзя признать добросовестными.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" такие действия являются злоупотреблением правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и они, по мнению судебной коллегии, являются основаниями для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. Они свидетельствуют об отсутствии у истца права на иск и злоупотреблении им своим правом, что является основанием к отмене обжалуемого судебного решения и отказу в иске.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 г. по делу по иску Жучкова Серафима Вячеславовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по курьерской доставке, расходов на услуги нотариуса, на оплату услуг представителя, штрафа отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
