Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-3531/2019, 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корнеевой Юлии Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2019 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Литвиненко Евдокии Самуиловне о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сергеевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд иском к Литвиненко Е.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что 19.10.2017 между ПАО "МРСК Сибири" и Литвиненко Е.С. заключен договор N 20.1900.3964.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик в установленный договором срок - до 19.04.2018 мероприятия по технологическому присоединению не выполнила, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" просило взыскать с нее неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп., расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2017 N 20.1900.3964.17, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 50 коп.
Определением суда от 08.10.2019 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2017
N 20.1900.3964.17 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Корнеева Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Литвиненко Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Ссылаясь на пенсионный возраст, состояние здоровья и уровень дохода, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 500 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Литвиненко Е.С. в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку в размере 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 401 руб. 50 коп.
С решением суда не согласна представитель истца Корнеева Ю.В.
В апелляционной жалобе она просит его изменить, взыскать неустойку в заявленном размере - 10 037 руб. 50 коп. Приводя обстоятельства дела, настаивает на недобросовестном исполнении ответчиком договорных обязательств и недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой рассчитан истцом в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Обращает внимание, что названным нормативным правовым актом размер неустойки, подлежащей взысканию с потребителя, уже ограничен. Также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком расторгнут договор технологического присоединения, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений на исполнение договора и злоупотреблении правом. При указанных обстоятельствах, полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Литвиненко Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО "МРСК Сибири" и Литвиненко Е.С. заключен договор N 20.1900.3964.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По условиям данного договора, истец, как сетевая организация, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5).
Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, приняла на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением N 1 к данному договору.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 N 20-п и составляет 550 руб. (п. 10 договора).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнила в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что дает основания для взыскания неустойки.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Литвиненко Е.С. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по указанному выше адресу, доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено.
Вывод суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 20.04.2018 по 20.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер (10 037 руб. 50 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая ходатайство ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил его до 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенного нарушения, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 500 руб.
Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корнеевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
