Определение Тульского областного суда от 18 октября 2018 года №33-3531/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-3531/2018
Судья Тульского областного суда Сенчукова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Селезневой О.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 06 августа 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк к Селезневой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику Селезневой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику Селезневой О.М. кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 257 967 руб. 39 коп., в том числе: 167 077 руб. 53 коп. - основной долг, 40 713 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 176 руб. 39 коп. - неустойка.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Селезневой О.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 967 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 06.08.2018 г. (с учетом определения от 18.09.2018 г. об исправлении описки) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Селезневой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
в размере 257 967 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Селезнева О.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Селезневой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 21,5 % годовых (п.1.1).
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком (п.3.1,3.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 257 967 руб. 39 коп., в том числе: 167 077 руб. 53 коп. - основной долг, 40 713 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 176 руб. 39 коп. - неустойка.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора, выполнен арифметически верно, то оснований для его непринятия не имеется.
Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах, при доказанности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика Селезневой О.В. в пользу истца в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 257 967 руб. 39 коп.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному догу и процентам, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Селезневой О.В., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Селезневой О.В. не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой О.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка