Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3531/2018
г.Пенза
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Соловей Н.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Соловей Н.В. к Чиченкову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Соловей Н.В., её представителя Зимину О.В., судебная коллегия
установила:
Соловей Н.В. обратилась в суд с иском к Чиченкову И.М. о присвоении объектам недвижимости иного юридического адреса.
В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 4406 кв.м., с кадастровым номером N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки: сарай, баня. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление из налоговой службы о том, что ей необходимо заплатить налог на недвижимое имущество - складские помещения, которые якобы расположены на ее земельном участке и зарегистрированы по адресу: <адрес> Однако, на указанном земельном участке она никогда складов не строила и в эксплуатацию не сдавала. Оказалось, что несколько лет назад в ДД.ММ.ГГГГ Чиченков И.М. построил складские помещения совершенно в другом месте, примерно на расстоянии 2-х километров от ее земельного участка, но не понятно каким образом присвоил своим нежилым помещениям уже существующий адрес ее жилого дома и земельного участка. На ее неоднократные просьбы изменить адрес складских помещений Чиченков И.М. никаких действий не предпринимает и на ее просьбы не отвечает. Своими действиями по регистрации складских помещений на принадлежащем ей земельном участке ответчик нарушает ее права собственности на земельный участок и жилой дом, хотя его действия не связаны с лишением владения данным земельным участком. Ей созданы препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, а также постоянно создаются определенные неудобства тем, что приходят уведомления об оплате налога за нежилые помещения, которые ей не принадлежат и на ее участке не находятся. В случае продажи земельного участка и жилого дома, у нее могут возникнуть проблемы, так как на земельном участке по документам находится недвижимость, принадлежащая другому человеку.
Просит суд обязать Чиченкова И.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком Соловей Н.В., по адресу: <адрес>, общей площадью 4406 кв.м., кадастровый N, путем присвоения складским помещениям с кадастровыми номерами, принадлежащих Чиченкову И.М. на праве собственности, другого юридического адреса.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соловей Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на принадлежащем ей земельном участке согласно выписке из ЕГРН находятся складские помещения, которые ей не принадлежат, а принадлежат ответчику. Именно ответчиком внесены эти сведения, однако её права не восстановлены. Суд по сути признал законным тот факт, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о месте положения объекта недвижимости, и указал, что данные ложные сведения не нарушают ничьих прав и не создают препятствий в пользовании объектами недвижимости. Другого способа убрать ложные сведения из кадастра законом не предусмотрено.
В возражениях Чиченков И.М. возражал против доводов жалобы, администрация Телегинского сельского совета Колышлейского района Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловей Н.В., её представитель Зимина О.В. доводы жалобы поддержали.
Чиченков И.М., представитель администрации Телегинского сельского совета Колышлейского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Материалами дела установлено, что Соловей Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 4406+/-23 кв.м. Регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН (л.д.46-47) на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N
В соответствии с постановлением главы администрации Крутцовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 10.02.1999 N 4, в целях упорядочения адресного хозяйства населенных пунктов Крутцовского сельсовета присвоены названия улицам в <адрес>: улицу, находящуюся в <адрес> значится Соловей Н.В. (л.д. 16).
Согласно постановлению и.о. главы администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении адреса жилого дома", изменить адрес жилого дома с кадастровым номером N в <адрес> на адрес: <адрес> (л.д. 17).
Как следует из справки администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной на основании похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок, площадью 4406 кв.м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Соловей Н.В.(л.д. 18).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 13 января 2006 года за Чиченковым И.М. признано право собственности на здание зерносклада, общей площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 13 января 2006 года за Чиченковым И.М. признано право собственности на здание зерносклада, общей площадью 1166 кв.м., по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что не доказан факт наличия со стороны Чиченкова И.М. препятствий в пользовании земельным участком Соловей Н.В., действиями ответчика не нарушается право собственности или законное владение истца Соловей Н.В.
Разрешая спор, суд исходил из того, что складские помещения Чиченкова И.М. фактически не расположены на земельном участке, поэтому одинаковый юридический адрес не препятствует Соловей Н.В. во владении и пользовании своим земельным участком.
Действительно, Соловей Н.В. имеет возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком с кадастровым номером N, наличия со стороны Чиченкова И.М. препятствий к пользованию и владению им по делу не установлено.
Однако при этом, сведениями в ЕГРН, согласно которых здание с кадастровым номером N, принадлежащее Чиченкову И.М., расположено на принадлежащем Соловей Н.В. земельном участке, нарушает право истицы на распоряжение данным земельным участком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями Чиченкова И.М. были нарушены права истицы, поскольку полномочия по присвоению адреса объекта недвижимости находятся в компетенции администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области. Присвоение одинакового адреса рассматриваемым объектам недвижимости произошло в результате ошибочных действий третьего лица. Регистрация находящихся в собственности ответчика складских помещений в ЕГРН осуществлялась на основании решений Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 января 2006 года работниками органов Росреестра.
Помимо этого, Чиченков И.М. не возражал против перемены адреса объекта недвижимости и предпринимал соответствующие действия, о чем заявлял в суде. Претензию Соловей Н.В. с требованием о перемена адреса им получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соловей Н.В. обратилась в суд. Тот факт, что после обращения Соловей Н.В. ответчиком приняты действия по перемене адреса подтвержден выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что объект недвижимости имеет адрес <адрес>, то есть адрес объекта изменен.
Вместе с тем, из данной выписки из ЕГРН, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, принадлежащих Соловей Н.В., следует, что объект недвижимости здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Чиченкову И.М., согласно сведениям ЕГРН расположено на земельном участке истицы с кадастровым номером N
В этой связи, Соловей Н.В. был избран ненадлежащий способ защиты права, так как изменением адреса её права не восстановлены. На принадлежащем ей земельном участке согласно сведениям ЕГРН продолжает находиться здание, принадлежащее ответчику. В этой связи доводы жалобы о том, что суд, отказав в иске, узаконил ложные сведения в ЕГРН, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению иска не состоятельны.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка