Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года №33-3531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-3531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова П.Д.,
судей Арслановой Е.А. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Вячеслава Ивановича к администрации Красноармейского района Чувашской Республики, ООО "Дормашсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Дормашсервис" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года,
установила:
Николаев В.И. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к администрации Красноармейского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (далее также ООО "Дормашсервис") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 4 июня 2017 года около 5 час. 00 мин. на автомобильной дороге республиканского значения "Чебоксары-Сурское-Чадукасы-Красноармейское" 15 км. произошло ДТП - опрокидывание в правый кювет автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта с рез. знаком <данные изъяты> под управлением Николаева В.И., собственником которого он же и является. На данной автодороге Николаев В.И., двигаясь со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль опрокинулся в правый кювет по ходу движения транспортного средства. Каких-либо дорожных знаков, иных информационных табличек или щитов о том, что на проезжей части имеются недостатки в виде выбоин по ходу движения, не имелось, своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры для предотвращения ДТП Николаев В.И. не имел возможности. Недостатки асфальтобетонного покрытия зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский", составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на данном участке автодороги выявлены недостатки в виде выбоин на асфальтобетонном покрытии длиной 2 м., шириной 1,5 м., глубиной 10 см. Указанные недостатки являются нарушением ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года в отношении Николаева В.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 205275 руб., из которых 178066 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 27209 руб. - величина утраты товарной стоимости. Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, и то, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Красноармейского района Чувашской Республики, а 1 февраля 2017 года между администрацией Красноармейского района Чувашской Республики и ООО "Дормашсервис" заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, вне границ населенных пунктов в границах Красноармейского района Чувашской Республики в 2017-2019 г.г., истец Николаев В.И. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 178066 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27209 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 руб.
В суде первой инстанции истец Николаев В.И. участие не принимал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Майоров А.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Красноармейского района Чувашской Республики Яковлев А.О. исковые требования не признал.
Представители ответчика ООО "Дормашсервис" Трифонов В.А. и Николаев В.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" в судебное заседание не явился.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года постановлено:
Исковые требования Николаева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дормашсервис" в пользу Николаева В.И. материальный ущерб в размере 205275 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5253 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб.
В удовлетворении требований Николаева В.И. о взыскании ущерба и судебных расходов солидарно с администрации Красноармейского района Чувашской Республики отказать.
На указанное решение ООО "Дормашсервис" подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежит на праве собственности администрации Красноармейского района Чувашской Республики. Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Именно администрация Красноармейского района Чувашской Республики несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дорог. Договор от 1 февраля 2017 года, заключенный между администрацией Красноармейского района Чувашской Республики и ООО "Дормашсервис", в рамках которого на ООО "Дормашсервис" возложена обязанность по текущему содержанию дорог местного значения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Дормашсервис" может нести ответственность перед администрацией Красноармейского района Чувашской Республики, а не перед истцом по делу. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на схему ДТП, а именно на то, что перед местом ДТП по ходу движения истца были выставлены дорожные знаки: "дорожные работы", "ограничение максимальной скорости до 50 км/ч" и "неровная дорога". Однако суд проигнорировал эти доводы ответчика. Когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Данные требования ООО "Дормашсервис" были добросовестно выполнены. Оспаривая акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленный сотрудником ГИБДД МО МВД РФ "Цивильский", ООО "Дормашсервис" указывало на то, что в нарушение Распоряжения Федерального дорожного агентства от 12 мая 2015 года N 853-р на осмотр не были привлечены работники дорожных организаций, ответственные за содержание данного участка дороги, ни в день ДТП, ни на следующий день. Сотрудник ГИБДД не опросил свидетелей, не указал на схеме ДТП наличие неровностей дороги, не установил причины ДТП. Вышеназванный акт является недопустимым доказательством в силу нарушений, допущенных при его составлении. Из схемы ДТП не следует, что на дороге, в месте ДТП, имеются выбоины, ямы и неровности. В акте отсутствует привязка выявленных недостатков к конкретному участку местности, акт противоречит схеме ДТП. Ответчик полагает, что истец съехал с дороги при иных обстоятельствах, чем они изложены в иске, то есть не имеется оснований для вывода о том, что истцом подтверждено повреждение автомобиля при заявленных обстоятельствах - наезда на препятствие - яму. Повреждения, полученные автомобилем, не свидетельствуют о наезде на препятствие (яму, выбоину), целостность колес, колесных дисков, элементов подвески автомобиля не нарушена, что установлено заключением эксперта. Ссылаясь на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики, как на преюдицию, суд первой инстанции не принял во внимание, что из решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года следует, что водитель Николаев В.И. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в решении суда указано на то, что должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, не установлена и не отражена в процессуальных документах скорость движения транспортного средства. Само по себе решение Цивильского районного суда Чувашской Республики не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Дормашсервис" Трофимов В.А. и Николаев В.С. поддержали апелляционную жалобу.
Истец Николаев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Майоров А.И. просил апелляционную жалобу ООО "Дормашсервис" оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации Красноармейского района Чувашской Республики, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Цивильский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика администрации Красноармейского района Чувашской Республики в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ООО "Дормашсервис" в соответствии с п. 7.1. муниципального контракта N 0115300022516000043-0095667-01 несет ответственность за аварию, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения им контрактных обязательств.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Принятый по делу судебный акт указанным требованиям не соответствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2017 года в 5 час. 00 мин. на 15 км автодороги "Чебоксары-Сурское-Чадукасы-Красноармейское" произошло опрокидывание в правый кювет по ходу движения транспортного средства автомобиля марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Николаева В.И.. Указанный автомобиль принадлежит Николаеву В.И. на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" от 5 июня 2017 года Николаев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года постановление от 5 июня 2017 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева В.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" 4 июня 2017 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги "Чебоксары-Сурское-Чадукасы-Красноармейское" 15 км. имеются выбоины на асфальтобетонном покрытии длиной 2 м., шириной 1,5 м., глубиной 10 см.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКОС" N 915 от 21 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2017 года, составляет округленно без учета износа 178066 руб., с учетом износа - 164008 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27209 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 11000 руб.
1 февраля 2017 года администрация Красноармейского района Чувашской Республики (заказчик) заключила муниципальный контракт N 0115300022516000043-0095667-01 с ООО "Дормашсервис" (подрядчик) по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, вне границ населенных пунктов в границах Красноармейского района Чувашской Республики в 2017-2019 годах, 1 группа, в соответствии с которым участок автодорога "Чебоксары-Сурское-Чадукасы-Красноармейское" 15 км. также входит в зону обслуживания ООО "Дормашсервис".
Разрешая заявленные исковые требования Николаева В.И. и взыскивая сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада 219010 с ООО "Дормашсервис", суд первой инстанции исходил из того, что истец 4 июня 2017 года в 5 часов 00 минут, двигаясь по автодороге "Чебоксары-Сурское-Чадукасы-Красноармейское" на 15 км на принадлежащем ему автомобиле Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде ямы, образовавшейся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а по условиям муниципального контракта от 1 февраля 2017 года ООО "Дормашсервис" является непосредственным исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и указанного участка автомобильной дороги, и взявшим на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий контракта.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец утверждает, что причиной ДТП явился наезд автомобилем на выбоину на проезжей части дороги по ходу его движения в отсутствии каких-либо дорожных знаков, иных информационных табличек, щитов о том, что на проезжей части имеются недостатки в виде выбоин, в связи с чем своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры для предотвращения ДТП он не имел возможности.
Между тем из схемы происшествия следует, что по ходу движения истца по автодороге "Чебоксары-Сурское-Чадукасы-Красноармейское" имелись дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", тормозной путь его автомашины начинается на проезжей части по ходу движения автомобиля на расстоянии 5 метров после этих знаков, имеет длину 12 метров, после чего обрывается, сам автомобиль Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в правом кювете автодороги по ходу его движения на расстоянии 80 метров от вышеуказанных дорожных знаков. Каких либо сведений о нахождении на проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля истца выбоин, ям, в схеме происшествия не имеется.
Сам Николаев В.И.в своих объяснениях от 04 июня 2017 года, данных инспектору ГИБДД, показал, что "ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч, увидел, неожиданно получилось, яму перед собой, автоматически нажал на тормоз и взял руль вправо и влево, не заметил, как перевернулся".
Из акта выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги, составленного ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Владимировым С.М. следует, что на участке автодороги "Чебоксары-Сурское-Чадукасы-Красноармейское" 15 км имеются выбоины асфальтобетонного покрытия длиной 2 м, шириной 1,5 м, глубиной 10 см. К указанному акту приложены фотографии указанной выбоины. Однако месторасположение указанной выбоины к месту ДТП не привязано и из содержащейся в акте информации сделать это невозможно.
В экспертном заключении ООО "ЭКОС" N 915 от 21 июня 2017 года приведены выявленные дефекты автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после ДТП, при этом характерные повреждения для наезда на яму, выбоину в виде повреждений шин, дисков колес, элементов подвески автомобиля не были обнаружены.
Как следует из решения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года, которым было отменено постановление от 5 июня 2017 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева В.И., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к админисмтративной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не установлено, что автомобиль под управлением Николаева В.И. двигался по разделительной полосе, обочине, или допустил нарушение каких-лиибо иных требований раздела 9 Правил, при этом нарушение п. 9.9 Правил Николаеву В.М. в протоколе об административном правонарушении не вменялось, а нарушение пункта 10.1 Правил не является достаточным для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, которая образовалась на дороге в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Дормашсервис" обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, как на ответчика ООО "Дормашсервис", так и на ответчика администрацию Красноармейского района Чувашской Республики.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Дормашсервис" в пользу Николаева В.И. материального ущерба в размере 205275 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5253 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева В.И. к ООО "Дормашсервис".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года в части взыскания с ООО "Дормашсервис" в пользу Николаева Вячеслава Ивановича материального ущерба в размере 205275 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5253 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Николаева Вячеслава Ивановича к ООО "Дормашсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205275 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5253 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. отказать.
Председательствующий П.Д. Иванов
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка