Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года №33-3531/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2018 года Дело N 33-3531/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Производственному кооперативу родовая община "Попов", Дядькину А.Н., Боярскому Н.Н., Корбан М.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Принять признание иска о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиками Дядькиным А.Н., действующего в интересах себя и председателя ПКРО "Попов" на основании Устава, Боярским Н.Н., Корбан М.Н..
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Производственному кооперативу родовая община "Попов", Дядькину А.Н., Боярскому Н.Н., Корбан М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Производственного кооператива родовая община "Попов", юридический адрес: ..........;
с Дядькина А.Н., _______ года рождения, уроженца .........., работающего .........., зарегистрированного по адресу: .........., и фактически проживающего по адресу: ..........;
с Боярского Н.Н., _______ года рождения, уроженца .........., работающего .........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..........;
с Корбан М.Н., _______ года рождения, уроженки .........., работающей .........., зарегистрированной по адресу: .........., фактически проживающей по адресу: ..........; задолженность по кредитному договору N ... от 20 марта 2014 года в размере 993 142 (девятьсот девяносто три тысячи сто сорок два) рубля 50 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг - 926 043 (девятьсот двадцать шесть тысяч сорок три) рубля 04 копейки,
- неустойку за просроченный основной долг - 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 10 копеек,
- просроченные проценты - 59 825 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 84 копейки,
- неустойку за просроченные проценты 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 52 копейки.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Производственного кооператива родовая община "Попов" государственную пошлину в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Дядькина А.Н. государственную пошлину в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Боярского Н.Н. государственную пошлину в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек..
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Корбан М.Н. государственную пошлину в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ПКРО "Попов", Дядькину А.Н., Боярскому Н.Н., Корбан М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указали, что 20 марта 2014 года между истцом и ПКРО "Попов" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок до 20 марта 2017 года, под *** % годовых. В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, между банком и Дядькиным А.Н., Боярским Н.Н., Корбан М.Н. заключены договоры поручительства, предметом которых явилась обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Кроме того, 20 марта 2014 года между банком и ПКРО "Попов" заключен договор залога N ..., предметом которого явились товарно-материальные ценности, в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к договору залога. Согласно п. 3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составила .......... рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 г. составляет 993 142,50 руб., в том числе основной долг - 926 043,04 руб., проценты за пользование займом - 59 825,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 673,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 600,52 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, просили взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ПКРО "Попов", Дядькина А.Н., Боярского Н.Н., Корбан М.Н. солидарно указанную задолженность, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 131,43 руб. Кроме того просили обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте по договору залога N ... от 20.03.2014г.
В ходе судебного разбирательства от ответчиков Дядькина А.Н., Боярского Н.Н., Корбан М.Н. в адрес суда поступили заявления о признании иска в полном объеме.
Определением суда от 02.07.2018г. в принятии признания иска ответчиками Дядькиным А.Н., Боярским Н.Н., Корбан М.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указали, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ залогодатель не предоставил доказательств отсутствия у него в собственности товаров, указанных в договоре залога. Судом не исследовался вопрос, ведется ли финансово-хозяйственная деятельность кооператива, не запрошены бухгалтерские и налоговые документы предприятия, которые могли бы свидетельствовать о наличии предпринимательской деятельности. Кроме того указали, что с учетом специфики предмета залога - товаров в обороте, отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из представленных материалов дела судом установлено, что 20 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и производственным кооперативом родовая община "Попов" в лице председателя Дядькина А.Н. заключен кредитный договор N ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме .......... рублей для пополнения оборотных средств на срок по 20 марта 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора, размер которых согласно договору составил *** % годовых.
15 декабря 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, согласно которому установлен новый срок возврата кредита и график погашения кредита до 26 марта 2019 года.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 20 марта 2014г. банком были заключены договоры поручительства N ... с Дядькиным А.Н., N ... с Корбан М.Н., N ... с Боярским Н.Н. (л.д. 26-43).
Кроме того, 20 марта 2014 года между истцом и производственным кооперативом родовая община "Попов" заключен договор залога N ..., предметом которого явились товарно-материальные ценности в составе и на сумму, согласно приложению N 2 (л.д. 44-51). Согласно приложению N 2 к договору залога рыночная стоимость товарно-материальных ценностей составила всего .......... руб.
Доказательств возврата заемщиками денежных средств, в полном объеме и отсутствия задолженности перед банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2017 года сумма задолженности ПКРО "Попов" перед истцом составила 993 142,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 926 043,04 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5673,10 руб., просроченные проценты - 59 825,84 руб., неустойка за просроченные проценты 1600,52 руб.
Суд первой инстанции требования банка о взыскании заявленной суммы задолженности, с учетом признания ответчиками иска, удовлетворил, произвел взыскание задолженности в полном объеме.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
Поскольку решение суда оспаривается только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части оно проверке не подлежит на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ... от 20.04.2014г., суд исходил из того, что залог товарно-материальных ценностей прекращен в силу возмездного отчуждения ПКРО "Попов" предмета залога третьим лицам в собственность.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество является способом удовлетворения требований кредитора и при недостаточности вырученной от реализации предмета залога суммы для покрытия требований залогодержателя, последний в силу п. 5 ст. 350 ГК РФ имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Из условий договора залога N ... от 20.04.2014г. усматривается, что залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога; вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 2 к договору и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 4 договора. При этом, залогодатель обязался иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п. 1 договора, в размере не менее указанной в п. 1 договора (п. 4 договора) (л.д. 45,48)
Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.
При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.
Положения названной нормы права позволяют сделать вывод о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте - родовые признаки которого указаны в договоре залога (приложение N 2) - в силу закона становятся предметом залога.
В силу специфики предмета залога - товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества товаров в обороте не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.
Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодатель (ответчик по делу) не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.
Таким образом, кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и рассчитывать на получение денежного возмещения от реализации предмета залога с целью погашения образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 02 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в указанной части удовлетворить указанные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 02 июля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к производственному кооперативу родовая община "Попов", Дядькину А.Н., Боярскому Н.Н., Корбан М.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части вынести новое решение.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N ... от 20.03.2014г., заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и производственным кооперативом родовая община "Попов", согласно приложению N 2 к договору залога N ... от 20.03.2014г. - товарно-материальные ценности (строительные, отделочные материалы).
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества 4 858 360 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.Р. Игнатьева
В.В. Громацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка