Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3531/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Кравцова Анатолия Петровича - Севергиной Янины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" к Кравцову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" Кардополовой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Кравцову А.П., в котором с учетом увеличения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с января по сентябрь 2016 года в размере 176 руб. 82 коп., пени за период с июля 2015 года по март 2017 года в размере 922856 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12430 руб. 34 коп.
В обоснование требований указано, что 01.03.2010 между ООО "Энергокомфорт" и Кравцовым А.П. заключен договор энергоснабжения N 7238, по условия которого последний обязался своевременно оплачивать принятую энергию на объекты. 27.12.2012 между ООО "Энергокомфорт" и ОАО "Томскэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение, согласно которому ОАО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а Кравцов А.П. -покупателем. Однако Кравцов А.П. принятые обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнял.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015 по делу N2-2363/2015 с Кравцова А.П. в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 971906 руб. 50 коп. и пени за период с 13.04.2015 по 20.07.2015 в размере 160171 руб. 51 коп.
Указанная задолженность ответчиком не погашена, кроме того, за период с 31.01.2016 по 30.09.2016 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 176 руб. 82 коп. (л.д. 3, 4, 94-95, 117).
В судебном заседании представитель истца ПАО "Томскэнергосбыт" Кардополова С.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против снижения неустойки по правилам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала ввиду отсутствия правовых оснований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравцова А.П.
Представитель ответчика Кравцова А.П. - Севергина Я.В. в судебном заседании иск не признала, при этом просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.
Обжалуемым решением на основании ст. 330, 333, пп. 1, 5 ст. 454, пп. 1, 2 ст. 539, пп. 1, 2 ст. 544, п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично, с Кравцова А.П. в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 176 руб. 82 коп. за период с 31.01.2016 по 30.09.2016, пеня за период с 21.07.2015 по 31.03.2017 - 461 428 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7816 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравцова А.П. Севергина Я.В. просит решение отменить.
В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком задолженность признана не была.
Истец в представленном расчете не обосновывает сумму задолженности. По мнению Кравцова А.П., сумма задолженности образовалась в результате намеренных действии истца, т.е. незаконно.
Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а уменьшение его судом в два раза не отвечает законным интересам ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Томскэнергосбыт" Кардополова С.И. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Кравцова А.П., признав судебное извещение в его адрес доставленным на основании ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Томскэнергосбыт". С Кравцова А.П. в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 7238 от 01.03.2010 за потребленную в марте 2015 года электроэнергию в сумме 1 971 906,50 руб., пеня за период с 13.04.2015 по 20.07.2015 в сумме 160 171,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 860,39 руб. (л.д. 119-121).
В мотивировочной части названного решения указано:
- 01.03.2010 между ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (поставщик) и Кравцовым А.П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7238, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать, оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором;
- Приложение N 3 к данному договору определяет точки поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки, разрешенной (установленной) мощности, категорийности объектов. Так, точкой поставки электрической энергии потребителя является производственная база, расположенная по адресу: /__/, через подстанцию N 940-29 с установленным прибором учета;
- дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору энергоснабжения N 7238 изменен статус потребителя Кравцова А.П. с физического лица на индивидуального предпринимателя;
- дополнительным соглашением от 02.03.2011 к договору энергоснабжения в Приложение N 3 договора включено дополнительное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/;
- 27.12.2012 между ООО "Энергокомфорт "Сибирь", Кравцовым А.П. и ОАО "Томскэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 7238, по условиям которого поставщиком по данному договору становится ОАО "Томскэнергосбыт", а статус потребителя изменен с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности в полном объеме ответчиком не принято, что не оспаривалось его представителем в апелляционной жалобе.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Томска с Кравцова А.П. в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 97 601 руб. 34 коп., пени в сумме 12 786 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб. (л.д. 115). Судебный приказ вынесен на основании заявления ПАО "Томскэнергосбыт", в котором указано на наличие задолженности по потребленной электроэнергии Кравцова А.П. по договору энергоснабжения N 7238 от 01.03.2010 за период с апреля 2015 по июль 2015 гг. (л.д. 113-114).
Обращаясь с иском в суд, ПАО "Томскэнергосбыт" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с 31.01.2016 по 30.09.2016 в размере 176 руб. 82 коп., пени за период с 21.07.2015 по 31.03.2017 в размере 922 856 руб. 69 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.01.2016 по 30.09.2016 в размере 176 руб. 82 коп., пени за период с 21.07.2015 по 31.03.2017 в размере 461 428 руб. 35 коп., суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и анализа согласованных сторонами условий договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания данной задолженности. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным (л.д. 84-85, 118).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе.
Вопреки доводам жалобы, представленный стороной истца расчет задолженности по пени по договору энергоснабжения Кравцова А.П. за период с 21.07.2015 по 31.03.2017 является детализированным (содержит даты и суммы задолженности, с указанием номеров и дат счет-фактур, приложенных к расчету, периоды начисления и процентную ставку) (л.д. 84-85, 62-83). Обоснованного контррасчета стороной ответчика не произведено, равно как отсутствует в апелляционной жалобе указание на неправильность алгоритма действий при расчете задолженности либо на наличие счетных ошибок. В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, в связи с чем оценить обоснованность апелляционной жалобы с учетом ее доводов судебная коллегия не имела возможности.
Доводы жалобы относительного того, что задолженность образовалась в результате намеренных действий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств указанным доводам не представлено.
Свое несогласие с решением суда представитель ответчика выражает в части взыскания неустойки, указав, что размер сниженной неустойки в два раза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что при взыскании судом первой инстанции пени за несвоевременную оплату за электрическую энергию, суд руководствовался положениями п. 5.10. договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 7238, согласно которому пеня уплачивается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.9. настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени уменьшен с 1/100 до 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 461 428 руб. 35 коп.
Уменьшая размер пени, суд мотивировал это тем, что имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда относительно снижения размера пени, а также с обоснованием такого снижения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также период нарушения обязательств по соответствующему договору, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафных санкций. Оснований для его дальнейшего уменьшения, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кравцова Анатолия Петровича - Севергиной Янины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
