Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года №33-3531/2018, 33-227/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к Борисову Владимиру Яковлевичу о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Борисова В.Я. на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Сербиной Л.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее - Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии) обратился в суд с иском к Борисову В.Я. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2018 г. Борисов В.Я. на территории охотничьих угодий в Таштыпском районе транспортировал на автомобиле Toyota Land Cruiser продукцию охоты - 6 фрагментов косули сибирской, при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку или заполненного отрывного талона к нему Борисов В.Я. не имел. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 120 000 руб.
Представитель истца Сербина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Борисов В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что за свои действия он понес наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Суду пояснил, что животное он не убивал, а подобрал на территории охотничьего угодья, что, по его мнению, не является охотой.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.85-91).
С решением не согласен ответчик Борисов В.Я. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.93-94). Полагает необоснованным расчет причиненного ущерба, представленный истцом в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что, несмотря на то, что доказана его вина в осуществлении охоты с нарушением ее правил и сроков, вместе тем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба, а также сумма данного ущерба. Настаивает, что он не убивал животное, подобрал его на территории охотничьего угодья. Поясняет, что факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты не связан с фактом добычи обнаруженного у него животного. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, что обнаруженные у него фрагменты животного являются косулей сибирской. Кроме того не установлен пол животного. Вместе с тем законодательство регламентирует, что сумма ущерба зависит от вида и пола животного.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52 -ФЗ "О животном мире" установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу п. 5. ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 вышеуказанного закона).
Таким образом, законодательно презюмируется, что пребывание гражданина в охотничьих угодьях, транспортировка охотничьих ресурсов своей целью имеет именно добычу животного, являющегося охотничьим ресурсом.
Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2018 г. Борисов В.Я. на закрепленных охотничьих угодьях ООО "Соболь" в урочище "Малый Колган" Таштыпского района Республики Хакасия, имея при себе огнестрельное оружие - карабин "Тигр" калибра 7,62*54 мм и патроны к нему в количестве 10 штук транспортировал на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER, гос.номер <данные изъяты>, продукцию охоты - 6 фрагментов косули сибирской, которую он подобрал, разделал, перенес и транспортировал на автомобиле. При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку или заполненного отрывного талона к нему у Борисова В.Я. не имелось.
В отношении Борисова В.Я. государственным инспектором Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Сосниным А.П. составлен протокол от 09 апреля 2018 г. N N об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.48).
Постановлением от 16 апреля 2018 г. N124 Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Борисов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54).
Вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 г. постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии в отношении Борисова В.Я. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.77-80).
Суд первой инстанции, подробно проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт транспортировки продукции охоты в виде 6 фрагментов косули сибирской, её подбор, разделка, нахождение в автомобиле ответчика огнестрельного оружия, привлечения ответчика Борисова В.Я. к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности обнаруженных у Борисова В.Я. фрагментов животного именно косуле сибирской, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается вышеназванными протоколом от 09 апреля 2018 г. N об административном правонарушении, постановлением от 16 апреля 2018 г. N Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии, вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 г.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма причиненного вреда (ущерба) подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, рассчитанная, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 г. N 948.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка