Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3531/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2017 года), которым постановлено:
"Исковые требования Матвеевой Натальи Михайловны к ООО "РИКДОМ" удовлетворить.
Взыскать с ООО "РИКДОМ" в пользу Матвеевой Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба 161 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 12 149,44 рублей, а всего взыскать 221 849 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО "РИКДОМ" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4934 рубля 00 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИКДОМ" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак *.
16 марта 2017 года в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома N * по улице ... в городе Мурманске транспортному средству причинен ущерб.
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО "РИКДОМ".
Согласно отчету ИП Козлова В.В. N0417/01 от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 161700 рублей, без учета износа 290000 рублей, стоимость услуг оценщика 8 700 рублей.
Просила взыскать с ООО "РИКДОМ" в счет возмещения ущерба 290000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 149,44 рублей, а также штраф согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Мурманска, ООО "Мурманальп", ИП Гузь Д.О.
Истец Матвеева Н.М. в судебное заседание по делу не явилась, ее представитель Баландин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 161700 рублей, в остальном настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "РИКДОМ" Горнушенкова Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации г. Мурманска, ООО "Мурманальп", ИП Гузь Д.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РИКДОМ", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, назначить по делу судебно-строительную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло не по вине управляющей компании, а вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N * по ул. ... в городе Мурманске, проведенных ИП Гузь Д.О. на основании муниципального контракта N35-04/108, в котором заказчиком выступало Управление капитального строительства администрации г. Мурманска.
Обращает внимание на то, что в ходе проведенного 20 марта 2017 года комиссионного обследования обрушенного конструктивного элемента кровли, являющегося заградительным устройством, выполняющим функции недопущения массового схода снега и наледи, выявлено, что фиксация элементов заградительного устройства произведена саморезами 5*50 (всего при обследовании обнаружено 4 (четыре) самореза). Между тем, в соответствии с инструкциями по монтажу кровельных ограждений, при их фиксации должны использоваться саморезы 8*50, исходя из чего полагает, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома были нарушены строительные нормы, что привело 16 и 17 марта 2017 года к срыву заградительного устройства с южной и северной стороны здания, вследствие чего и был поврежден автомобиль истца.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы, зафиксированные актом освидетельствования скрытых работ N 7 от 05апреля 2011 года, фактически подрядчиком не были выполнены; факт невыполнения работ по установке страховочных стоек с проводкой страхового троса не мог быть обнаружен ООО "РИКДОМ", поскольку данные работы являются скрытыми; в случае выполнения указанных работ, сход снега и обрушение заградительного устройства не произошел бы.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по определению причин обрушения заградительного устройства, чем лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии актов выполненных работ по очистке кровли дома подрядной организацией ООО "Мурманальп".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матвеева Н.М. и ее представитель Баландин А.А., ответчик ООО "РИКДОМ", третьи лица администрация г. Мурманска, ООО "Мурманальп", ИП Гузь Д.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Матвеева Н.М. является собственником квартиры N * по адресу: город Мурманск, ул...., дом *, ей на праве собственности принадлежит также автомобиль "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак * (л.д.10, 182).
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "РИКДОМ" на основании договора управления от 01.06.2014 (л.д.77-83).
16 марта 2017 года около 19:00 часов и 17 марта 2017 года в 12 часов 30 минут в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома N * по улице ... в городе Мурманске, принадлежащий Матвеевой Н.М. на праве собственности автомобиль, получил повреждения.
Обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются материалами проверки ОП N1 УМВД России по МО КУСП N 5772, 5774 от 16 марта 2017, протоколами осмотра места происшествия, проведенного 16 и 17 марта 2017 года, постановлением должностного лица УУП ОП N1 УМВД России по г. Мурманску от 26 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление отдела полиции не обжаловано и не отменено.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 16 и 17 марта 2017 года на автомобиле "Volkswagen Touran" при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома и объем повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно отчету ИП Козлова В.В. N0417/01 от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 161700 рублей, стоимость услуг оценщика - 8700 рублей.
01 июня 2017 года Матвеевой Н.М. в адрес ООО "РИКДОМ" направлена претензия с предложением возместить ущерб, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор и возлагая ответственность за причинение имуществу истца ущерба на ООО ""РИКДОМ"", суд первой инстанции исходил из того, что крыша многоквартирного дома N * по ул.... в городе Мурманске относится к общему имуществу собственников указанного дома, ответственность за содержание которого несет ООО "РИКОДОМ", осуществляющее управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Установив ненадлежащее исполнение ООО "РИКДОМ" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши здания для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.
Приняв во внимание объем снежно-ледяной массы, повлекшей в том числе и обрушение заграждающего устройства крыши дома, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, о некачественно установленном при капитальном ремонте кровли в 2011 году подрядчиком ИП Гузь Д.О. заградительном устройстве крыши указанного дома.
При этом суд правомерно исходил из того, что после завершения капитального ремонта крыши дома N * по ул.... в городе Мурманске на основании акта о приемке в эксплуатацию от 19.05.2011, кровля была принята в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, при этом какие-либо претензии, связанные с выполнением работ, выявленные в течение гарантийного срока, в адрес администрации города Мурманска не поступали. С момента начала обслуживания данного дома ООО "РИКДОМ", от данного ответчика также каких-либо претензий относительно качества капитального ремонта кровли и установления заградительного устройства, также как и факта отсутствия страховочного троса после передачи кровли в эксплуатацию и до даты падения заграждения в администрацию г. Мурманска не поступало.
Ссылка ответчика на то, что работы, зафиксированные актом освидетельствования скрытых работ N 7 от 05 апреля 2011 года, подрядчиком фактически не были выполнены, а также, что в случае выполнения указанных работ, сход снега и обрушение заградительного устройства не произошел бы, носит предположительный характер.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного с ООО "Мурманальп" договора, последним 16 марта 2017 года проводились работы по очистке кровли дома N* по улице ... в г. Мурманске, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены акты выполненных работ, а объем снежной массы, сошедший с крыши указанного дома, свидетельствует о недостаточности выполненных работ по очистке кровли и ненадлежащем выполнении ООО "РИКДОМ" обязанности по содержанию общедомового имущества.
При этом судом правомерно указано на то, что наличие у ответчика каких-либо договорных отношений с иными контрагентами по производству работ, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в рамках заявленного спора правоотношения и ответственность перед истцом как собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме лежит в силу положений действующего законодательства о защите прав потребителей на управляющей организации - ООО "РИКДОМ".
При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика ООО "РИКДОМ" обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.
Оснований для переоценки определенной судом степени вины данного ответчика в причинении имуществу истца вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении по делу судебной строительной экспертизы не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Доказательств, отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу вреда, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из представленного Матвеевой Н.М. отчета N0417/01 от 17 марта 2017 года, составленного оценщиком ИП Козловым В.В., посчитав его отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 161700 рублей.
Доказательств, опровергающих данный отчет, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.
При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 161700 рублей.
Поскольку Матвеевой Н.М. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится истец, причинен вред, ее требование о возмещении вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "РИКДОМ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
По заявлению ответчика суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 45 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части определенного судом размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 23октября 2017 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
