Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3530/2023

г. Красногорск, Московская область 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого пожаром, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом исправления описки, решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части размеров присуждённых сумм; сумма материального ущерба, причиненного пожаром уменьшена до <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины- до <данные изъяты> рублей; расходы по оценке причиненных убытков- до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> от фио в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании морального вреда.

В обоснование заявления указала, что решением суда с неё была взыскана большая денежная сумма, в настоящее время у неё тяжёлое материальное положение, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, а также супруг фио- инвалид второй группы. Поскольку исполнение судебного решения для нее затруднительно, просила суд предоставить рассрочку решения суда с ежемесячными выплатами по <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, фио обратилась с частной жалобой, указывая на свое несогласие с вышеуказанным определением, считает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2019 N 88-418/2019.

Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой рассрочки исполнения решения без представления стороной должника достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в предусмотренный законом срок, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При этом доводы стороны должника и представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда в части возмещения ущерба, причинённого пожаром, в отсутствие исключительных обстоятельств, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта более 30 лет (<данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев), и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов, при установленных по делу обстоятельствах правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы фио о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылками на тяжелое имущественное положение должника и членов семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения заявления, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба, причинённого пожаром.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка