Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3530/2022

01 марта 2022 года адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе САО "ВСК" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

Представитель Ишмухаметова Р.М. - Габдуллин М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" в пользу Ишмухаметова Р.М. в размере 15000 рублей, понесенных Ишмухаметовым Р.М. при рассмотрении гражданского дела N... по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от дата N У-20-19290/5010-007, по исковому заявлению Ишмухаметова Р.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей по договору ОСАГО в суде апелляционной инстанции.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "заявление представителя Ишмухаметова Р. М. - Габдуллина М.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от дата N У-20-19290/5010-007, по исковому заявлению Ишмухаметова Р. М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ишмухаметова Р. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные в суде апелляционной инстанции".

В частной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятый судебный акт в части взыскания судебных расходов на представителя, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела; взысканная сумма не соответствует проделанной работе представителя; не представлено доказательств несения указанных судебных расходов; заявленная сумма ко взысканию является завышенной.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от дата N У-20-19290/5010-007 удовлетворить.

Исковые требования Ишмуратова Р. М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от дата N У-20-19290/5010-007.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ишмуратова Р. М. страховое возмещение в размере 45400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12800 рублей, неустойку в размере 45400 рублей, финансовую санкцию в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 285,14 рублей, штраф в размере 22700 рублей, расходы по составлению претензии от дата в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 790,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишмухаметова Р. М. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета - городского округа адрес государственную пошлину в размере 3005 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в вышеуказанном решении суда исправлена описка в части указания фамилии истца, указано верно "Ишмухаметов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменено в части удовлетворения заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата отказано. Решение финансового уполномоченного изменено, с САО "ВСК" в пользу Ишмухаметова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 45400 рублей. Исковые требования Ишмухаметова Р.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Р.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по проведению экспертизы, расходов по составлению претензии - отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета - городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, с апелляционным определением Верховного суда РБ от дата, представитель САО "ВСК" подал кассационную жалобу.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда РБ от дата, Ишмухаметов Р.М. подал кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата отменено в части оставления иска о взыскании неустойки, финансовой санкции без рассмотрения и отказе в удовлетворении требований Ишмухаметова Р.М. о взыскании расходов по проведению экспертизы и составлению претензии, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ишмухаметова Р.М. неустойки в размере 45400 рублей, финансовой санкции в размере 2700 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12800 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3200 рублей оставлено без изменения.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела Ишмухаметовым Р.М. понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N... от дата, квитанцией N... от дата, согласно которой Ишмухаметовым Р.М. оплачено 15 000 рублей по договоруN... от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Ишмухаметов Р.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы, что отсутствовала необходимость в несении судебных расходов на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, равно как и доводы о завышенном размере судебных расходов.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные заявителем жалобы обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, объеме оказанной правовой помощи учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, кроме того, заявленная ко взысканию сумма судом значительно снижена.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие САО "ВСК", не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, извещено судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: 121552, адрес (совпадающему с адресом регистрации по сведениям ЕГРН), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

Повестка получена дата, л.д. 139 том 4, лично, в лице Павлова К.И., о чем имеется штамп. Таким образом, судебная повестка доставлена, САО "ВСК" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащей возмещению расходов на оплату услуг представителя, верно применил процессуальный закон.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Латыпова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка