Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Ковтуненко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ковтуненко О. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика Ковтуненко О.А. - Марковой Л.А. поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее - ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ковтуненко О.А.

В обоснование иска указало, что (дата) между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Ковтуненко О.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме *** руб. Впоследствии к ООО "АРС Финанс" перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору от АО "Альфа-Банк", на основании договора цессии N от (дата).

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, образовалась задолженность.

Просило взыскать с Ковтуненко О.А. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "АРС Финанс" оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), устранена описка, допущенная в решении суда от (дата) - на листе 3 мотивировочной части решения во 2 абзаце второе предложение указано в следующей редакции: "Соответственно, независимо от даты внесения последнего платежа, течение срока исковой давности началось (дата) и закончилось (дата)".

В апелляционной жалобе Ковтуненко О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о начале и окончании срока течения исковой давности, указав на начало течения срока исковой давности с (дата) по (дата). Исключить из решения суда выводы о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Ковтуненко О.А. Отменить принятые обеспечительные меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АРС Финанс", АО "Альфа-Банк", Ковтуненко О.А. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления клиента на получение кредита наличными (дата) между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Ковтуненко О.А. (заёмщик) заключен договор о кредитовании N N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме *** руб. Условия, на которых между сторонами заключен кредитный договор, отражены в анкете-заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Срок кредита *** месяцев, процентная ставка *** % годовых, полная стоимость кредита - *** % годовых, размер ежемесячного платежа - *** руб., дата платежа - 17 число каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита банк исполнил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

(дата) между АО "Альфа Банк" (цедент) и ООО "АРС ФИНАНС" (цессионарий) заключен уступки права требования к Ковтуненко О.А. по кредитному договору от (дата).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец воспользовался правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приложения к договору цессии N от (дата) следует, что соглашение о кредитовании между АО "Альфа-Банк и Ковтуненко О.А. расторгнуто (дата).

Соответственно, срок исковой давности истёк (дата).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в (дата) году, то есть после окончания течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истёк (дата), обращение с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности, не влечёт перерыва течения данного срока.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Выводы суда о неверном начале и окончании течения срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного решения, не затронули существа судебного акта и не изменили его содержания, не привели к изменению первоначального вывода о пропуске срока исковой давности.

Суд сделал верный вывод о пропуске срока исковой давности, при этом мотивы, расчёты, по которым суд к такому выводу пришёл не имеют юридического значения. Несогласие апеллянта с такими мотивами не может служить основанием для изменения правильного по существу судебного акта по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно указал, что истец, как правопреемник АО "Альфа-Банк", вправе заявить требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее Ковтуненко О.А., находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах цены иска *** руб.

В жалобе Ковтуненко О.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено её заявление об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции вопрос об отмене принятой обеспечительной меры по заявлению Ковтуненко О.А. не разрешался. Судебная коллегия апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность процессуальных действий судьи по вопросу отмены обеспечительных мер, только в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом решение по заявлению о принятии обеспечительных мер не принималось, оснований для проверки решения суда в данной части не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуненко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка