Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сыщиковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-1102/2018 по иску Иванцова А.А. к Администрации Тимирязевского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Ивановой Н.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2018 г.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

Иванцов А.А. обратился с иском к Администрации Тимирязевского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО1(л.д. 3-7).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2018 г. установлен факт принятия наследства Иванцовым А.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за Иванцовым А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что Иванцов А.А. является единственным наследником после смерти ФИО1, отмечая, что является дочерью умершего ФИО1 и родной сестрой Иванцова А.А., при вступлении в брак изменила фамилию на Иванову.

При этом указывает, что на момент смерти отца также проживала по месту открытия наследства и осуществила фактическое его принятие, вступив во владение домом и земельным участком, обрабатывая его и выращивая сельскохозяйственные культуры.

Полагает, что суд ошибочно не привлек ее к участию в деле, и тем самым разрешилвопрос о ее правах и обязанностях, что ущемляет права и законные интересы.

Ссылается на то обстоятельство, что брат Иванцов А.А. проживал в спорном доме один без семьи, о его намерении оформить документально дом в порядке наследования не знала. При этом, Иванова Н.А. и ее брат Иванцов А.А. проживали каждый в своей части, обрабатывали каждый свою часть участка.

Указывает на то, о том факте, что Иванцов А.А. тайно оформил право собственности на наследуемое имущество единолично на свое имя, лишив сестру законного права на ? долю наследства, о чем ей стало известно при разборе документов после его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

В судебном заседании представитель Ивановой Н.А. по доверенности ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От главы администрации Тимирязевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 90). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Ивановой Н.А. по доверенности ФИО3 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Ивановой Н.А. по доверенности ФИО3, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2018 г. установлен факт принятия наследства Иванцовым А.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за Иванцовым А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 48-50).

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своей апелляционной жалобе заявитель Иванова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что наследником ФИО1 по закону являлся не только Иванцова А.А. (истец), но и она, поскольку фактически приняла наследство, вступив во владение домом и земельным участком, обрабатывая его и выращивая сельскохозяйственные культуры.

По мнению судебной коллегии, сами по себе родственные отношения с наследодателем и отнесение заявителя апелляционной жалобы к одной очереди с другим наследником (Иванцовым А.А.), не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Ивановой Н.А., принимая во внимание, что в установленные сроки дочь наследодателя ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась и не обращалась с иском о фактическом принятии наследства после его смерти.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ивановой Н.А. не разрешался, обязанностей на нее не возлагалось, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих наследственных прав в рамках отдельного производства, а потому Иванова Н.А. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ивановой Н.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка