Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микитюка Николая Степановича к Шампарову Сергею Алексеевичу о признании сделки действительной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании ответчика утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Микитюка Николая Степановича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Микитюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда в части выселения без изменения, судебная коллегия
установила:
Микитюк Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шампарову С.А. о признании сделки действительной и заключенной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал на то, что 30 июля 2003 года истец приобрел в собственность (адрес). В декабре 2003 года к нему обратилась его супруга с просьбой зарегистрировать в данной квартире ответчика с целью его трудоустройства. Однако регистрация в ветхом доме, подлежащем сносу, не осуществлялась, в связи с чем 22 декабря 2003 года между сторонами был заключен фиктивный договор купли-продажи ? доли в вышеназванной квартире.
В 2010 году ответчик потребовал у истца денежные средства в счет купленной доли, а в случае отказа угрожал продать долю третьим лицам. Истец выплатил ответчику в общей сумме 260 000 рублей, однако Шампаров С.А. отказался от оформления договора купли-продажи.
В 2019 году сторонами достигнуто соглашение о приобретении истцом у ответчика ? доли в праве собственности на (адрес) взамен ? доли в праве собственности на (адрес), в связи с чем истец передал ответчику 300 000 рублей, однако ответчик уклоняется от оформления сделки.
Просил признать действительной и заключенной сделку купли-продажи ? доли в праве собственности на (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира) и обязать ответчика заключить письменный договор купли-продажи на квартиру; признать право собственности Микитюка Н.С. на квартиру; признать Шампарова С.А. утратившим право собственности на ? долю в квартире и выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т.1, л.д. 3-6, 181-182).
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска (т.1, л.д. 136-137).
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2021 года Микитюку Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д.24-26).
В апелляционной жалобе Микитюк Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик Шампаров С.А. не отрицал намерение продать свою долю в спорной квартире. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, предназначались за продажу доли ответчика в квартире и до настоящего времени им не возвращены. Отрицая факт получения денежных средств по распискам, ответчик утверждает о получении денежных средств за коммунальные платежи, которые в полном объеме оплачивал истец. Утверждение ответчика о том, что последняя расписка писалась им под угрозой, без реального получения денежных средств, бездоказательно. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове свидетелей с целью подтверждения передачи денежных средств, а также согласования цены продажи ответчиком своей доли в квартире. Считает ошибочным вывод суда о том, что доверенность, выданная ответчиком на продажу своей доли, не имеет правового значения. Полагает, что судом необоснованно не была применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шампарова С.А., представителя третьего лица администрации города Нижневартовска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Микитюк Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 30 июля 2003 года. Право собственности зарегистрировано 25 августа 2003 года (т.1, л.д. 8-9,100).
22 декабря 2003 года между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, по условиям которого Микитюк Н.С. продал, а Шампаров С.А. приобрел ? долю в праве собственности на квартиру. Право общей долевой собственности зарегистрировано 15 января 2004 года (т. 1, л.д. 10-13, 62-66, 72-73, 99).
Постановлением администрации города Нижневартовска от 4 апреля 2018 года N 467 вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.121-122).
Постановлением администрации города Нижневартовска от 15 февраля 2019 года N 97 Микитюк Н.С. и Шампарову С.А. взамен жилого помещения по адресу: (адрес), предоставлено по договору мены жилое помещение по адресу: (адрес) (по ? доли каждому) (т.1, л.д. 84-85). Предоставленная квартира находится в муниципальной собственности города Нижневартовска (т.1, л.д. 67-71,74).
До настоящего времени договор мены не заключен (т.1, л.д.162-163).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Микитюка Н.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 420, 421, 429, 432, 434, 549, 551, 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), между сторонами не заключался; существенные условия сделки (предмет и цена договора) не согласованы; акт приема-передачи спорного имущества не подписан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как правильно указано судом первой инстанции, расписки о передаче денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости ? доли спорной квартиры не подтверждают факт заключения договора купли-продажи, поскольку не содержат существенных условий такого договора (полное описание предмета сделки, права и обязанности покупателя и продавца, условия и порядок передачи объекта) и подписей обеих сторон.
Выдача Шампаровым С.А. нотариальной доверенности на имя Мусиной Р.Ш. с правом продажи ? доли на жилое помещение по адресу: (адрес), не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора купли-продажи ? доли в жилом помещении по адресу: (адрес). В ходе судебного заседания ответчик Шампаров С.А. свое намерение на заключение вышеуказанного договора на предложенных истцом условиях (в том числе по цене) отрицал (т.1 л.д. 183, 194, 239-245).
Обстоятельства, в силу которых у истца возникло бы право единоличной собственности на все жилое помещение по адресу: (адрес), не установлены. Названная квартира предоставлена сторонам взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на равных условиях (по ? доли) по договору мены, который на момент рассмотрения настоящего спора в суде не заключен.
Право пользования ответчика спорным жилым помещением возникло на основании соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения на условиях договора мены, в связи с чем оснований для признании Шампарова С.А. утратившим право собственности на ? доли в спорной квартире и признании за Микитюком Н.С. права собственности на весь объект недвижимого имущества, а также выселения ответчика не имеется.
Действительность договора купли-продажи 1/2 доли на жилое помещение по адресу: (адрес), сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей судебной коллегией отклоняются, так как показания свидетелей не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи недвижимости, его условий и факта передачи истцу во исполнение условий договора спорного недвижимого имущества.
Допустимых доказательств в подтверждение факта заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного объекта и его условий истцом не представлено.
Ссылка истца на фактическую передачу ответчику денежных средств за продажу доли в квартире, их удержание последним, обстоятельства, при которых были написаны расписки, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.
Правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора судом не нарушены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие обстоятельства, указанные в иске, были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микитюка Николая Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
