Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анны Владимировны к акционерному обществу "Универсал" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Анны Владимировны, ее представителя Семенова Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 17.11.2016 N 1А-278-ДУ объекта долевого строительства - квартиры под проектным номером ..., находящейся в жилом доме 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по улице ..., дом ... в Центральном районе города Сочи, Павлова А.В. в поданном в суд иске к застройщику акционерному обществу "Универсал" (ранее закрытое акционерное общество "Универсал" (далее также АО "Универсал" либо Общество) просила о взыскании в ее пользу неустойки за указанное нарушение за период с 01.01.2019 по 09.04.2021 в размере 645604,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ей суммы.

Истец Павлова А.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Семенов Е.Н. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Романовская В.И. не оспаривая факт нарушения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры, просила об уменьшении неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.05.2021 с АО "Универсал" в пользу Павловой А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.01.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Общества в доход бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2021 исправлены описки в резолютивной части вышеуказанного решения, абзац первый и второй которого изложены следующим образом: "Взыскать с АО "Универсал" в пользу Павловой А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 09.04.2021 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 09.01.2019, остальной части неустойки за периоды с 10.01.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.04.2021, остальных сумм компенсации морального вреда и штрафа".

Решение суда обжаловано истцом Павловой А.В. и ее представителем Семеновым Е.Н. в части неустойки и штрафа.

Авторы жалобы указывают на допущенную судом ошибку в части исчисления периода просрочки, чрезмерное снижение неустойки, процентная ставка которой меньше ключевой ставки Центрального банка России и меньше средневзвешенных ставок по кредитам и при таких обстоятельствах неустойка перестает исполнять свое предназначение, а для ответчика неправомерное пользование чужими денежными средствами становится более выгодным, чем правомерное поведение.

Общество представило в суд возражения относительно жалобы.

Представитель истца Семенов Е.Н. в суде жалобу поддержал.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как указал суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 1А-278-ДУ, заключенного 17.11.2016 между ЗАО "Универсал" и Павловой А.В. (далее также Договор), в части оплаты предмета договора - квартиры под проектным номером ..., находящейся в жилом доме 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по улице ..., дом ... в Центральном районе города Сочи.

Как установил суд, при плановом сроке передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 (пункт 3.1.1. Договора), Общество объект строительства на момент рассмотрения спора не передало, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за указанные в судебном постановлении периоды.

Суд применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление N 423), исчислил неустойку в размере 679699,46 руб., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 200 000 руб.

Проверяя судебное постановление в части неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Постановлением N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 (абзац 2 пункта 1).

Постановление N 423 вступило в законную силу 03.04.2020.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства включает также период, в течение которого неустойка не начисляется.

Между тем, суд первой инстанции допустил ошибку в дате начала исчисления неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац второй).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к настоящему делу, начало течения срока начисления неустойки определено истечением периода времени, в течение которого застройщик должен был передать квартиру участникам долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

По производственному календарю 31 декабря 2018 года - рабочий день.

Таким образом, просрочка на стороне застройщика имела место с 01.01.2019.

Кроме того, принятым Постановлением N 423 Правительство Российской Федерации не изменило срок исполнения обязательства застройщиком перед участниками долевого строительства, а установила особенности применения неустойки (пени), при которых не включается период до 1 января 2021 года.

Указанная дата является определенной, и исчислению по правилам статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Указанный правовой подход, в соответствии с которым нерабочий период в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока по статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также из ответа на 5 вопрос Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1.

При таком положении судебная коллегия определяет период исчисления неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры истцу с 01.01.2019 по 02.04.2020, 01.01.2021 по 09.04.2021.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:

2897 685 х 7, 75 %: 150 х 458 дня = 685688, 86 руб.,

2897 685 х 7, 75 %: 150 х 99 дней = 148216, 581 руб.,

итого 833905, 44 руб.

Таким образом, решение суда в части определения периода просрочки и как следствие размера неустойки, законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 645604, 22 руб. и в силу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, введение моратория, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 300000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой срока передачи квартиры, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил его денежную компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Доводов относительно размера вреда жалоба стороны истца не содержит.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (300000 + 8 000): 2 = 154 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из назначения и правовой природы указанного штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, определение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу Павловой Анны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка