Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова В.Е. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Бурмистрова В.Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Миронова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурмистров В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), в котором просил признать страховым случаем в рамках договора страхования по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15 июля 2014 года, заключенному между банком и АО "СОГАЗ", утрату трудоспособности и наступление инвалидности 2 группы, установленной МСЭ Бурмистрову В.Е. 28 мая 2020 года в результате заболевания; взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Всероссийский банк развития регионов" в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования от 18 октября 2019 года N N страховую выплату в размере основного долга и текущих процентов по состоянию на 28 мая 2020 года, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее по тексту - АО "ВБРР", Банк) 18 октября 2019 года заключен договор потребительского кредитования N N на сумму 350 000 рублей. На основании заявления на страхование Бурмистров В.Е. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15 июля 2014 года, заключенному между Банком и АО "СОГАЗ".
28 мая 2020 года истцу впервые установлена 2 группа инвалидности (причина - общее заболевание).
В связи с наступлением страхового случая Бурмистров В.Е. 21 июля 2020 года направил уведомление в банк и заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию - Саратовский филиал АО "СОГАЗ", на что 18 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной установления инвалидности явилось заболевание, страхование на случай которого не предусмотрено договором страхования.
Бурмистров В.Е. указывает, что при заключении кредитного договора и договора страхования не был ознакомлен с правилами страхования, в договоре страхования таких обстоятельств указано не было. До настоящего времени истец погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, полагает, что незаконными действиями страховой компании об отказе ему в выплате страхового возмещения нарушены его права.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бурмистров В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств осведомленности истца относительно условий договора страхования, а именно онкологического заболевания, исключающего выплату страховой премии, ответчиком в суд не представлено, выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, и оценкой доказательств по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2019 между
АО "ВБРР" и Бурмистровым В.Е. заключен кредитный договор N на сумму 350 000 рублей сроком на 36 месяцев. Из пункта 9 кредитного договора следует, что на заемщика обязанность заключать договоры страхования не возлагалась.
При заключении кредитного договора Бурмистров В.Е. выразил согласие на присоединение к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N от 15 июля 2014 года, заключенного между банком и АО "СОГАЗ".
Согласно заявлению заемщика (застрахованного лица), страхование осуществляется в соответствии с правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ" в редакции от 23 октября 2014 года (далее - правила страхования) с учетом условий договора страхования.
Страховым случаем по договору является, в том числе, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания. Срок страхования заемщика установлен с 18 октября 2019 года по 17 октября 2022 года, выгодоприобретателем является банк.
Подписав заявление, заемщик Бурмистров В.Е. подтвердил, что ознакомился с правилами страхования, условиями договора страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 15 июля 2014 года N, памятками застрахованным лицам.
Из дела освидетельствования в бюро МСЭ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ следует, что 30 января 2020 года Бурмистров В.Е. находился в ДКБ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Проведена операция 04 февраля 2020 года - <данные изъяты>, операция 10 февраля 2020 года - <данные изъяты>
29 мая 2020 года Бурмистрову В.Е. впервые установлена инвалидность II группы по общему заболеванию. В качестве основного заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности, указан диагноз: <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты>
Согласно международной классификации болезней заболевание по коду <данные изъяты>
Считая установление инвалидности вследствие вышеуказанного заболевания страховым случаем, Бурмистров В.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на п. 3.9.3 правил страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-167605/5010-003 в удовлетворении требований Бурмистрова В.Е. о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" отказано.
Согласно дополнительному соглашению N к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 15 июля 2014 года от 03 октября 2016 года не являются застрахованными случаи, перечисленные в п.п. 3.5, 3.6, 3.7.1, 3.7.4-3.7.8, 3.9.3, 3.10 Правил (т. 1 л.д. 119-131).
На основании п. п. 3.1, 3.3 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных 25.06.2008 ОАО "СОГАЗ" в редакции от 23 октября 2014 года, страховыми случаями являются, в том числе утрата трудоспособности (инвалидность), под которой понимается установление застрахованному лицу I ил II группы инвалидности в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.
В соответствии с п. 3.9 правил страхования не являются застрахованными случаи, указанные в п. п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5 правил, вызванные, в частности, онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), если страхование от данных болезней не было предусмотрено договором страхования (п. 3.9.3) (т. 1 л.д.136).
Судом установлено, что Бурмистров В.Е. был ознакомлен и согласен с условиями страхования, содержащихся в правилах страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ" в редакции от 23 октября 2014 года, выразил согласие быть застрахованным на соответствующих условиях и не оспаривал условия договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 929, ст. 934, 942, п. 2 ст. 943, п. 1 ст. 944 ГК РФ, ст.3 и 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что установление инвалидности истцу явилось следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем, вследствие чего со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования. Истец был ознакомлен и согласен с правилами страхования заемщиков, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование без каких-либо замечаний. Правила страхования сомнений и неверного толкования не вызывают. Условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления. При этом истец не был лишен возможности застраховать иные риски в рамках иного договора.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанций, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Как правильно установлено Заводским районным судом города Саратова, Бурмистров В.Е. был в полном объеме проинформирован о перечне событий, при наступлении которых в рамках страхования заемщиков банка в АО "СОГАЗ" подлежит страховая выплата, выразил согласие быть застрахованным на соответствующих условиях, по договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N от 15 июля 2014 года, заключенного между банком и АО "СОГАЗ".
Учитывая, что установление инвалидности Бурмистрова В.Е. явилось следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования.
Исходя из оснований заявленных истцом требований и представленных им доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска и считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности истца относительно условий договора страхования, а именно онкологического заболевания, исключающего выплату страховой премии, материалами дела установлено обратное. В томе 1 на л.д. 32 в заявлении на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней имеется подпись Бурмистрова В.Е., подтверждающего, что он ознакомился с "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" ОАО "СОГАЗ", в редакции от 23 октября 2014 года, а также с условиями договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15 июля 2014 года; а также получил памятку (условия страхования) застрахованному лицу по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 15 июля 2014 года (приложение N 4 к договору страхования), памятку (раскрытие информации) застрахованному лицу по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15 июля 2014 года (приложение N .2 к договору страхования), памятку получателю страховых услуг по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 15 июля 2014 года (приложение N 4.3 к договору страхования).
Из п. 3.9 правил страхования следует, что не являются застрахованными случаи, указанные в п. п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5 правил, вызванные, в частности, онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), если страхование от данных болезней не было предусмотрено договором страхования (п.3.9.3) (т. 1 л.д.136). Об этом, следовательно, истец был уведомлен страховой компанией и ознакомлен, в том числе, с данной информацией, что подтверждается его подписью.
В соответствии с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой компании, поскольку условиями договора страхования, заключенному между ними, не предусмотрено, что установление застрахованному лицу инвалидности II группы в результате онкологического заболевания (злокачественного новообразования) является страховым случаем, данное событие не было предусмотрено договором страхования.
Иные доводы жалобы по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
