Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Разживиной Е.Л. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года, которым исковые требования Разживиной Елены Леонидовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Разживиной Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Разживина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по УР о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что органом предварительного расследования действия истца по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказалась от обвинения в отношении истца по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего на основании п.п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С учетом позиции государственного обвинителя, на основании ч.7 ст. 246, п.п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Первомайский районный суд г. Ижевска уголовное преследование в отношении истца прекратил в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию. Истец, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде испытывала моральные страдания. На стадии следствия, а также в суде настаивала на своей невиновности по данному эпизоду. Вместе с тем, органы предварительного расследования скептически относились к показаниям истца, не принимали её доводы во внимание. Ввиду этого истец испытывала обиду и разочарование из-за безразличия должностных лиц органов предварительного расследования, пренебрежение со стороны следствия его процессуальными правами. На протяжении всего периода следствия по делу истец испытывала негативное отношение в отношении себя. Все это вызвало сознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Разживиной Е.Л. в размере 500000 руб.

Кроме того, Разживина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по УР о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что органом предварительного расследования действия истца по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказалась от обвинения в отношении истца по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего на основании п.п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С учетом позиции государственного обвинителя, на основании ч.7 ст. 246, п.п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Первомайский районный суд г. Ижевска уголовное преследование в отношении истца прекратил в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию. Истец в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде испытывал моральные страдания. На стадии следствия, а также в суде настаивал на своей невиновности по данному эпизоду. Вместе с тем, органы предварительного расследования скептически относились к показаниям истца, не принимали его доводы во внимание. Ввиду этого истец испытывал обиду и разочарование из-за безразличия должностных лиц органов предварительного расследования, пренебрежение со стороны следствия его процессуальными правами. На протяжении всего периода следствия по делу истец испытывал негативное отношение в отношении себя. Все это вызвало сознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Факт незаконного уголовного преследования нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие истцу от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое истец не совершал. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Разживиной Е.Л. в размере 500000 руб.

Протокольным определением суда гражданские дела по искам Разживиной Е.Л. объединены в одно производство.

Определением суда от 11.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по УР на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 принято увеличение исковых требований Разживиной Е.Л. до 1500000 рублей по каждому из первоначально предъявленных исков.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД УР (ввиду того, что ОВДСУ УМВД России по УР самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением МВД УР).

Истец Разживина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее истец Разживина Е.Л. суду пояснила, что уголовное дело возбуждалось сразу в отношении нее, ранее к уголовной ответственности, административной ответственности не привлекалась. Сразу же была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находилась под стражей 3,5 года. Уголовное преследование подорвало здоровье, на тот момент надо было делать операцию в связи с ранее возникшим заболеванием, которое обострилось в момент уголовного преследования. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, заявителем не представлено доказательств, что заявителю причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Прокуратуры УР Васильева Л.В., Савельева А.О. указали, что имеются основания для удовлетворения требований Разживиной Е.Л., однако размер требуемой компенсации морального вреда завышен. Мера пресечения выбиралась по совокупности эпизодов. Разживина Е.Л. в ходе уголовного преследования вину полностью не признавала. По настоящему делу доказательств моральных страданий истец не представила.

Третье лицо МВД УР явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица МВД УР, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Разживина Е.Л. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что сумма морального вреда судом необоснованно занижена. При этом приводит доводы, которые являлись основанием иска. Дополнительно указывает, что суд не учел следующие обстоятельства. Уголовное преследование осуществлялось в отношении длительного периода, в течение которого она не могла полноценно общаться, должна была доказывать своим близким свою непричастность к вменяемому эпизоду. Испытывая серьезные проблемы со здоровьем была вынуждена посещать судебные заседания, в том числе и по заявлению ФИО1, ФИО2 Ввиду обострившегося заболевания лишена была возможности его вылечить. Была лишена возможности общаться с детьми, материально их обеспечивать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Удмурткой Республики выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции истец Разживина Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрф ено в отсутствие представителя ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и третьего лица - МВД по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела N 1-52/17 по обвинению Разживиной Е.Л. по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ установлены следующие обстоятельства.

01 октября 2015 года возбуждено уголовное дело N 15/6719 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 января 2016 года с уголовным делом N 15/6719 соединены в одно производство уголовные дела NN 15/6720, 11/13912, 11/13913, 11/13923, 11/13924, 11/13955, 11/13956, соединенному уголовному делу присвоен N 15/6719.

29 марта 2016 года руководителем следственного органа- начальником СУ МВД по УР срок предварительного следствия по уголовному делу N 15/6719 продлен на 02 месяцев 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2016 года.

04 апреля 2016 года с уголовным делом N 15/6719 соединены в одно производство уголовные дела N 67/44, N 67/45, соединенному уголовному делу присвоен N 15/6719.

19 апреля 2016 года Разживина Е.Л. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2016 года допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день предъявлено обвинения в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4

20 апреля 2016 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска в отношении Разживиной Е.Л. в связи с наличием достаточных данных о ее причастности к инкриминируемым 2 деяниям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с 19 апреля 2016 года по 18 июня 2016 года, включительно.

14.06.2016 Разживиной Е.Л. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4

17 июня 2016 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска продлен срок содержания под стражей обвиняемой Разживиной Е.Л. на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 01 августа 2016 года, включительно.

26.07.2016 Разживиной Е.Л. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11

27 июля 2016 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска продлен срок содержания под стражей обвиняемой Разживиной Н.Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть по 01 октября 2016 года включительно.

01.09.2016 постановлением ст. следователя по расследования ОВД СУ УМВД по г.Ижевску майором юстиции ФИО12 было возбуждено дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1

26 сентября 2016 года Разживиной Е.Л. предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО1

28 сентября 2016 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Разживиной Е.Л., на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 14 суток, то есть по 1 декабря 2016 года включительно.

14 октября 2016 года Разживиной Е.Л. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N 15/6719 и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22.12.2017 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО14 и Разживиной Е.Л. по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, за ними признано право на реабилитацию. Основанием послужило то, что государственный обвинитель отказался от обвинения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22.12.2017 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Разживиной Е.Л. по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, за Разживиной Е.Л. признано право на реабилитацию.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22.12.2017 Разживина Е.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 в отношении ФИО5 и М.А., ч.4 ст.159 в отношении Воробьевой, ч.4 ст.159 в отношении ФИО7, ч.4 ст.159 в отношении ФИО8, ч.4 ст.159 в отношении ФИО9, ч.4 ст.159 в отношении ФИО3, ч.4 ст.159 в отношении ФИО13, ч.4 ст.159 в отношении ФИО11, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 13.11.2018 приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22.12.2017 изменен в части, в том числе, признания обстоятельством, смягчающим наказание Разживиной Е.Л. по факту хищения имущества ФИО13, активного способствования расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Разживиной Е.Л. (по факту хищения и имущества ФИО13) и смягчения наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; окончательное наказание Разживиной Е.Л., назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; зачтено Разживиной Е.Л. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 19.04.2016 по 21.08.2017 и с 22.12.2017 по 13.11.2018.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, материалов исследованного судом первой инстанции уголовного дела 1-52/2017.

Однако в материалы данного гражданского дела в нарушение ст. 72 ГПК РФ копии исследованных в судебном заседании документов уголовного дела 1-52/2017 суд первой инстанции не приобщил. Поэтому приведенные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 72 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.53 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно подверглась уголовному преследованию, уголовное дело и уголовное преследование Разживиной Е.Л. по факту мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 прекращено постановлениями суда от 22.12.2017 в связи с отсутствием в деяниях Разживиной Е.Л. в отношении указанных потерпевших состава преступления, указанные постановления вступили в законную силу, и Разживиной Е.Л. имеется право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования в отношении истца, то, что истец испытывала переживания и страдания в связи незаконным уголовным преследованием, негативным образом сказавшемся на обычном укладе жизни истца. Также суд учел индивидуальные особенности личности истца: в биографии истца до рассматриваемых событий отсутствовали факты привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которых истец обвинялась и по которым уголовное преследование прекращено относятся к тяжким преступлениям).

Кроме того, суд принял во внимание, что помимо привлечения к уголовной ответственности по 2 эпизодам, по которым прекращено уголовное преследование, одновременно Разживина Е.Л. привлекалась к уголовной ответственности еще по 9 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ. По указанным эпизодам Разживина Е.Л. была осуждена к реальному лишению свободы и отбыла назначенное наказание.

Также суд отметил, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт ухудшения здоровья истца вследствие привлечения последней к уголовной ответственности.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принял в данной части доводы стороны ответчика о необходимости его снижении, и посчитал справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение за счет ответчика понесенных им нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.