Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-9/2021 по иску Дегтяревой М.Г. к Каллаур Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Каллаура Д.Л. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Каллаура Д.Л. - Абатиной И.С., Дегтярёвой М.Г., её представителя - Кондратьевой Л.И., судебная коллегия
установила:
истец Дегтярева М.Г. обратилась в суд с иском к Каллауру Д.Л., Куделько Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 04.03.2020 по причине несоблюдения дистанции перед впереди едущим автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Honda Vezel", гос.знак N, причинен вред.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Toyota Toyo Ace", гос. знак N, Каллаур Д.Л.
Собственником автомобиля является Куделько Г.В. Гражданская ответственность причинителя вреда Каллаура Д.Л. застрахована в СК "Альфа-Страхование", куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков.
Страховой компанией проведена оценка ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1137162 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 855306,72 руб.
26.03.2020 страховой компанией выплачено страховое возмещение 400000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля "Honda Vezel" 1016730 руб., стоимость годных остатков - 366844 руб.
Размер ущерба 649886 руб.
Суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в 249886 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
28.03.2020 г. она обратилась к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, письмо получено 31.03.2020, однако, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Просила взыскать с ответчиков Каллаура Д.Л., Куделько Г.В. причиненный вред 249886 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 01.05.2020 - 1332 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец после неоднократных уточнений, изменений исковых требований, в том числе круга ответчиков, просила взыскать с ответчика Каллаура Д.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 361500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 18040 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Каллаура Д.Л. в пользу Дегтяревой М.Г. в счет возмещения ущерба 361500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18040 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6817 руб.
В апелляционной жалобе Каллаур Д.Л., не согласившись с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что в экспертных заключениях завышен размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку приобретение запасных частей "уплотнитель багажника" за 445000 руб. и "теплоэкран глушителя" за 95100 руб. невозможно по причине того, что таких цен нет в автомагазинах и у дилеров.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства со стороны ответчика касаемо реальной стоимости спорных запасных частей, которые подтверждены соответствующими документами, приобщенных к материалам дела.
При проведении судебной экспертизы эксперт транспортное средство не осматривал, экспертиза проведена по материалам дела, в котором имеется только копия акта осмотра поврежденного транспортного средства.
Экспертом произведен перерасчет повреждений и сумм, ходатайств о предоставлении фотографий, так же как и предоставления самого транспортного средства на осмотр, судебным экспертом при проведении экспертизы в адрес суда не направлялось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Куделько Г.В., представитель АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Каллаур Д.Л. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства ДТП, установления вины ответчика, выплаты страхового возмещения в 400000 руб., судом первой инстанции установлены, сторонами не обжалуются, судебной коллегией признаются правильными и не проверяются.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей АО СК "Альфа-Страхование", истец обратилась в суд с иском.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца согласно определению Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 25.08.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно составленному экспертом-техником указанной организации Малышевым М.В. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N 2642) заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиз" от 28.10.2020 N 259/2-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Vezel", гос. рег. знак N, на дату ДТП 04.03.2020, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом амортизационного износа, составляет 761500 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 307, 1064,, 1079 ГК РФ и на основании заключения эксперта АНО "Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертиз" от 28.10.2020, а также в силу установленных обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая, надлежащее исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что ответственность за восстановительный ремонт транспортного средства, превышающий лимит ответственности страховщика, и реальной суммой страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика Каллаура Д.Л.
Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика Каллаура Д.Л., как причинителя вреда, в пользу истца Дегтяревой М.Г. в счет возмещения ущерба в 361500 руб. (761500 - 400000) обоснованы.
В связи с чем в силу ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 17600 руб., на оплату комиссии по оплате экспертизы 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 6817 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертных заключениях завышен размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку приобретение запасных частей "уплотнитель багажника" за 445000 руб. и "теплоэкран глушителя" за 95100 руб. невозможно по причине того, что таких цен нет в автомагазинах и у дилеров; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы; судом первой инстанции не были приняты во внимания доказательства со стороны ответчика касаемо реальной стоимости спорных запасных частей, которые были подтверждены соответствующими документами, приобщенных к материалам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, кроме того, судебный эксперт Малышев М.В. в судебном заседании дал подробные пояснения по выполненной экспертизе и стоимости спорных агрегатов.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каллаура Д.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: С.И. Дорожко
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
