Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-1630/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО11, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУN от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 026 руб. Взысканную сумму неустойки считает завышенной. Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не подлежит начислению в период рассмотрения дела о сумме основного долга в суде общей юрисдикции. До предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным. У ответчика ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NN отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО18 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО11, удовлетворил частично. Изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NN о частичном удовлетворении требований ФИО11, уменьшив размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 руб. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NN отказал.

С указанным решением не согласилась ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о снижении неустойки и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО16 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником транспортного средства Kia Picanto, г.н. К737СН29.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО11 <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО17

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована по договору с АО "АльфаСтрахование", ФИО17 - по договору с ПАО СК "Росгосстрах".

18 ноября 2016 года ФИО11 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

20 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 36 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 43 100 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб.

21 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу ФИО11 доплату страхового возмещения в размере 2 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 было взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 250 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

30 ноября 2018 года по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска на основании решения от 1 августа 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу ФИО11 выплату 61 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате неустойки за период с 24 января 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 274 807 руб., возмещении расходов по составлению данной претензии в размере 4 000 руб.

18 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО11 об отказе в удовлетворении ее претензии.

10 октября 2019 года ФИО11 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойки в сумме 274 807 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 ноября 2019 года NN требования ФИО11 были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу была взыскана неустойка в сумме 260 026 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного в части признания за ФИО11 права на выплату неустойки.

Учитывая, что право уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ принадлежит только суду и вследствие этого финансовый уполномоченный не мог по праву разрешить заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав ФИО11 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для ФИО11 в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, обоснованно определилк взысканию в пользу ФИО11 сумму неустойки в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание представленные ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела расчеты неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поведение ФИО11, обратившейся в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения спустя полтора года после направления страховщику претензии (что способствовало увеличению периода просрочки и, соответственно, увеличению размера неустойки) и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка