Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-3530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-3530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2020 по иску Медведевой Майи Валерьиевны, Сильченко Ольги Яковлевны, Мальцевой Татьяны Васильевны, Севрюга Елены Николаевны к СНТ "Металлург-4" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, по апелляционной жалобе Медведевой Майи Валерьиевны, Сильченко Ольги Яковлевны, Мальцевой Татьяны Васильевны, Севрюга Елены Николаевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Медведева М.В., Сильченко О.Я., Мальцева Т.В., Севрюга Е.Н. обратились в суд с настоящим иском к СНТ "Металлург-4", в обоснование указав о том, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Металлург-4". 03.08.2019 проведено общее собрание членов СНТ "Металлург-4", в нарушение требований действующего законодательства, по вопросам, не включенным в повестку собрания, в отсутствие кворума, с многочисленными нарушениями процедуры проведения. В протоколе собрания неверно отражены результаты голосования. Надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания и списков голосования истцам не выдавались, текст протокола получен истцами только после 02.06.2020. Принятые на общем собрании решения нарушают права истцов. Истцы полагали, что шестимесячный срок, в рамках которого возможно оспаривание решения общего собрания, может быть восстановлен, поскольку истцы обратились в суд с иском сразу после того, как получили полный текст протокола общего собрания. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Металлург-4" от 03.08.2019, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. К исковому заявлению также приложено ходатайство о восстановлении установленного законом шестимесячного срока для подачи иска в суд.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Медведева М.В., Сильченко О.Я., Мальцева Т.В. и Севрюга Е.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянты повторяют доводы искового заявления и указывают, что длительное время не получали надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания по вине ответчика. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Металлург-4" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 11, 181.3-181.5, 197, 199 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2019 проведено общее собрание членов СНТ "Металлург-4", которое оформлено протоколом от 03.08.2019. Собрание проведено в очно-заочной форме. Согласно протоколу N 2 от 03.08.2020 в очной части собрания приняли участие 53 члена и садовода СНТ "Металлург-4". По вопросам повестки дня заочного собрания от 03.08.2019 проголосовали 74 участника. На общем собрании принято решение о выборе счетной комиссии и заключении договора с аудиторской компанией о проверке финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя правления СНТ.
Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятые на общем собрании решения, а также что принятые решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия.
Кроме того, суд первой инстанции установив, что кворум для принятия решения имелся, решение принято по вопросам которые отнесены к компетенции общего собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного законом срока для оспаривания вышеуказанного решения общего собрания. Доказательств того, что истцы не знали о состоявшемся общем собрании членов СНТ и о принятом на нем решении в установленный законом срок после его проведения, материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, копия протокола общего собрания СНТ "Металлург-4" не была выдана Медведевой М.В. и иным лицам, поскольку не была произведена оплата за изготовление копий.
Из материалов дела следует, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-420/20 в удовлетворении исковых требований Медведевой М.В., Мальцевой Т.В., Сильченко О.Я. к СНТ "Металлург-4", Аксеновой Т.В. о предоставлении документов отказано. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что после получения соответствующей оплаты, СНТ "Металлург-4" подготовлены копии требуемых документов и в процессе рассмотрения дела переданы истцам.
Доказательств уважительности пропуска срока давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на пропуск истцами установленного законом специального срока для обращения в суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-420/2020, установлено, что после получения соответствующей оплаты, СНТ "Металлург-4" подготовлены копии требуемых документов и в процессе рассмотрения дела переданы истцам. При этом основанием не выдачи копии протокола общего собрания являлось уклонение истцов от оплаты за изготовление требуемых копий документов.
Из материалов дела следует, что истцами оспаривается решение общего собрания принятое 3 августа 2019 года, в то время ка истцы обратились в суд с иском 6 августа 2020 года, то есть по истечении срока установленного законом для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания, не исключали право суда применить к спорным правоотношениям положения п.5 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, поскольку согласно разъяснений изложенных в п.112 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (п.112).
С учетом изложенного, установленный законом срок для подачи иска об оспаривании решения общего собрания пропущен истцами без уважительных причин. Других доказательств уважительности пропуска изложенного срока апеллянтами суду первой и апелляционной инстанции не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен кворум при принятии решения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку суд на основании исследованных доказательств правомерно не усмотрел нарушения порядка принятия решения общего собрания, подсчета голосов, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов и членов СНТ "Металлург-4" от 3 августа 2019г., списком присутствующих на собрании членов, а также итогами голосования членов СНТ при заочном голосовании.
Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истцов принятым решением общего собрания не нарушены.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Майи Валерьиевны, Сильченко Ольги Яковлевны, Мальцевой Татьяны Васильевны, Севрюга Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка