Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3530/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Юматовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Юматовой О.С. к Прусевичу П.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Прусевича П.Е.

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Юматова О.С. обратилась в суд с иском к Прусевичу П.Е. о взыскании ущерба в размере 210723 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 12000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг - 10000 рублей, услуг почты - 141,50 рубль, услуг телеграфа - 337 рублей, госпошлины - 5427 рублей. В обоснование иска указано, что 14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Прусевича П.Е., и автомобилем [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Юматова О.С. и находящегося под управлением [М.М.Х.], в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Прусевича П.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключениям ООО "Консультационно-правовая компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 841760 рублей, стоимость годных остатков - 57507 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus - 268232 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Сумма ущерба составляет 210723 рубля (268232 рубля - 57507 рублей). Поскольку в досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юматова О.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Прусевич П.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 октября 2020 года иск удовлетворён.

С Прусевича П.Е. в пользу Юматовой О.С. взысканы сумма ущерба в размере 210723 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, почтовые расходы - 141,50 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа - 337 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5427 рублей .

В апелляционной жалобе Прусевич П.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о судебном заседании . Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы .

Определением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от12 января 2021 года Прусевичу П.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2020 года .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Прусевич П.Е., его представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Юматовой О.С., которая поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить, решение уда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 Советским районным судом города Нижний Новгород Нижегородской области рассмотрено настоящее гражданское дело без участия ответчика Прусевича П.Е., вынесено обжалуемое решение.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика Прусевича П.Е., суд исходил из того, что в адрес суда возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика с извещением на судебное заседание на 05.10.2020, согласно отчёту об отслеживании отправлений .

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Судебное извещение на заседание Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области на 05.10.2020 направлено ответчику Прусевичу П.Е. заказным письмом с уведомление о вручении, которому присвоен почтовый идентификатор 60392449687235 .

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацем 2 пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с абз.4 п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, действовавшего на момент рассмотрения дела, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно данному порядку "возврат" осуществляется с соответствующими атрибутами ("истёк срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес").

Из отчёта об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 60392449687235 следует, что указанное судебное извещение прибыло в место вручение 11.09.2020; 12.09.2020 осуществлена неудачная попытка вручения; 19.09.2020 осуществлён возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Иных доказательств, подтверждающих факт извещения Прусевича П.Е. на указанную выше дату о времени и месте слушания дела, материалы дела не содержат. При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

При таких данных признать решение суда законным нельзя, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Юматовой О.С. к Прусевичу П.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Прусевича П.Е. на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Юматовой О.С. о взыскании причиненного ущерба, судебная коллегия приходи к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность лица, причинившего вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что Юматова О.С. является собственником автомобиля [марка-2] г/н [номер].

Прусевич П.Е. является собственником автомобиля [марка-1] г/н [номер].

14.02.2020 в 00 час. 14 мин. в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м [марка-1] г/н [номер] под управлением Прусевич П.Е. и а/м [марка-2] г/н [номер] под управлением [М.М.Х.]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения, в том числе, у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены передние крылья, капот, передние фары, решетка радиатора и переднего бампера, передний бампер, радиаторы, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя панель, усилитель переднего бампера, передняя правая дверь, передний госномер, передняя эмблема, разлив технических жидкостей

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, Прусевич П.Е., управляя а\м [марка-1] г/н [номер], проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, водителем Прусевич П.Е. допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, именно Прусевич П.Е. является виновником дорожно-транспортного происшествия, противоправные действия водителя Прусевич П.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в нарушение принципа диспозитивности, стороной ответчика не представлено.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в нарушение требований Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Прусевича П.Е., как владельца транспортного средства, не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Истцом Юматовой О.С. 04.03.2020 направлена претензия ответчику Прусевичу П.Е. . В возмещение ущерба выплаты не произведены.

В обоснование размера убытков истцом представлены суду заключения эксперта N 190-02\19 от 27.02.2020 и N 138\02\2020-О (ООО "Консультационно-правовая компания") , в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 841760 руб., рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 268232 руб., стоимость годных остатков составила 57507 руб.