Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3530/2021
Судья: Устюгова А.В. 24RS0046-01-2019-005258-56
Дело N 33-3530/2021
045г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ставера Дениса Викторовича к ООО "Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса" о признании трудового договора ничтожной сделкой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО "Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса" к Ставеру Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Ставера Д.В. Зорыча О.В.,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса" в пользу Ставера Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных требования Ставера Д.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса" в доход местного бюджета 300 рублей.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса" к Ставеру Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ставера Дениса Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса" неосновательное обогащение в размере 10 819,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440,93 рублей, а всего взыскать 11 464,13 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ставер Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса" (далее по тексту - ООО "ЦУП ТЭК") о признании трудового договора ничтожной сделкой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовые договоры были заключены с грубыми нарушениями ТК РФ, не содержат условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, об оплате труда. При заключении трудовых договоров работник был введен в заблуждение относительно порядка определения размера заработной платы при выполнении должностных обязанностей машиниста экскаватора. Рабочая смена 12 часов при табелировании указывалась 7 часов, а 5 часов учитывается, как 3 часа по совместительству, что является дискриминацией и запрещено действующим законом. Он исполнял обязанности <данные изъяты>, к исполнению обязанностей <данные изъяты> никогда не приступал. С ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме, не оплачены часы переработки, работа в выходные и праздничные дни, в ночное время, не выплачена компенсация неиспользованного отпуска. В этой связи он просил суд признать трудовой договор N 131-С ничтожной сделкой, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 87 511 руб. 01 коп., компенсацию за просрочку выплат в размере 14 144 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ООО "ЦУП ТЭК" обратилось в суд с встречным иском к Ставеру Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истцу дважды был перечислен окончательный расчет в размере 74 074 руб. 71 коп. Обязательства перед Ставером Д.В. были исполнены, что подтверждается постановлением от 25 ноября 2019г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ставера Д.В. Зорыч О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд не дал правой оценки доводам истца о запрете на какую-либо дискриминацию при установлении условий оплаты труда, суд принял во внимание табели учета рабочего времени, которые не подписаны уполномоченным лицом, и, как доказательства, не соответствуют требованию допустимости. Ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом должностных обязанностей, обоснованности сокращения рабочей смены до 7 часов. В отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнение решения в части взыскания компенсации морального вреда может быть затруднительно.
В судебное заседание Ставер Д.В., представители ООО "ЦУП ТЭК", конкурсного управляющего ООО "ЦУП ТЭК", Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ставера Д.В. Зорыча О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 29 апреля 2019г. между Ставером Д.В. и ООО "ЦУП ТЭК" был заключен трудовой договор N 131, в соответствии с которым истец был принят с 29 апреля 2019г. на работу <данные изъяты> (ВМ) строительного участка (г.Железногорск). Работа осуществляется в районе Крайнего Севера вахтовым методом. Из раздела 7 трудового договора следует, что заработная плата состоит из часовой тарифной ставки - <данные изъяты>., районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по 30% соответственно. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 36 календарных дней.
Также, по условиям раздела 7 трудового договора, по итогам работы каждого календарного месяца работнику может начисляться премия, максимальный размер которой определяется внутренними локальными актами работодателя. Работнику за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора и месту работы и обратно по графику, а также за дни задержки в пути по метеоусловиям выплачивается надбавка за вахтовый метод в соответствии с положением о вахтовом методе организации работ. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца: последний день текущего (подлежащего оплате) месяца и 15 число следующего месяца. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Кроме того, со Ставером Д.В. был заключен трудовой договор от 29 апреля 2019г. N 131-С, по которому он был принят в ООО "ЦУП ТЭК" с 29 апреля 2019г. по совместительству на 0,38 ставки <данные изъяты> (ВМ) вахтовым методом работы с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>., районным коэффициентом и процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по 30% соответственно.
Приказами от 08 августа 2019г. NN 242,243 Ставер Д.В. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 19 августа 2019г. с должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ставер Д.В., полагая, что трудовой договор от 29 апреля 2019г. N 131-С заключен с грубым нарушением трудового законодательства, является мнимой сделкой, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, обратился в суд с вышеуказанным иском.
ООО "ЦУП ТЭК", полагая, что Ставер Д.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ЦУП ТЭК" в связи с дважды выплаченной суммы в размере 74 074 руб. 11 коп., обратилось в суд со встречным иском к Ставеру Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования ООО "ЦУП ТЭК", установил, что работодатель на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019г. перечислил Ставеру Д.В. 08 ноября 2019г. сумму в размере 74 074 руб. 11 коп., и, кроме того, 25 ноября 2019г., после разблокирования расчетного счета было исполнено платежное поручение ООО "ЦУП ТЭК" N 1371 от 23 августа 2019г. о перечислении на счет Ставера Д.В. суммы в размере 74 074 руб. 11 коп., которые выплачены излишне. Суд, принимая во внимание, что истцу должно было быть начислено 232 252 руб. 29 коп., а фактически выплачено 247 292 руб.79 коп., учитывая размер компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 4 221 руб. 30 коп., взыскал со Ставера Д.В. в пользу ООО "ЦУП ТЭК" 10 819 руб. 20 коп. как излишне перечисленные. Кроме этого, суд, в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскал со Ставера Д.В. в пользу ООО "ЦУП ТЭК" проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27 ноября 2019г. по 16 марта 2020г. в размере 204 руб., а также государственную пошлину в размере 440 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, суд, разрешая требование о признании трудового договора N 131-С ничтожной сделкой, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку трудовой договор содержит все необходимые существенные условия, которые сторонами были согласованы, истец фактически осуществлял работу по должности слесаря самоходной техники, что подтверждается пояснениями ответчика, табелями учета рабочего времени, сведениями о начислении и выплате заработной платы истцу по этой должности. Доказательств, подтверждающих, что указанный договор противоречит требованиям трудового законодательства, Ставером Д.В. не представлено и судом не установлено.
Суд, разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что на основании приказа от 31 декабря 2018г. N 27 установлен размер вахтовой надбавки за каждый календарный день вахты в размере 1 200 руб., за фактические дни нахождения в пути в размере 500 руб., произведя в решении соответствующий расчет, пришел к правильному выводу о том, что истцу за вахтовый метод работы в мае-июле 2019г. недоначислена вахтовая надбавка в размере 9 600 руб., а также не начислена оплата за период междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени с 26 июля 2019г. по 19 августа 2019г. в размере 16 944 руб., всего - 26 544 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцу было фактически выплачено больше, чем должно было быть на 15 040 руб. 50 коп., обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. При этом, из материалов дела видно и судом правильно установлено, что истцу за работу в праздничные дни в мае и июне 2019г. были предоставлены дополнительные дни отпуска, за переработку были предоставлены дни междувахтового отдыха перед увольнением, размер компенсации неиспользованного отпуска исчислен работодателем правильно. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически отработал большее количество времени, чем учтено работодателем, а также, что работал в ночное время, суду не представлено. Также по условиям трудового договора выплата премии ежемесячно не предусмотрена.
Вместе с тем, поскольку окончательный расчет с истцом был произведен не в день увольнения, суд, произведя в решении расчет в соответствии со ст.236 ТК РФ, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, составляет 4 221 руб. 30 коп., и принимая во внимание, что истцу работодателем было на 15 040 руб. 50 коп. выплачено больше, чем должно было быть выплачено, не нашел оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.
В связи с установлением факта нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу Ставера Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о запрете на какую-либо дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда в соответствии со ст.132 ТК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации при установлении истцу оплаты труда, в материалы дела не представлено.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что табеля учета рабочего времени, как доказательства, не соответствуют требованиям допустимости согласно ст.60 ГПК РФ, поскольку представленные в материалы в дела копии табелей учета рабочего времени соответствуют требованиям допустимости, выполнены на бланках унифицированной формы N Т-13, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. N 1, с указанием номера документа, датой составления, отчетного периода, подписаны руководителем и работником кадровой службы.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание как не обоснованные, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права, о нарушении норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ставера Д.В. Зорыча О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
