Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3530/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Климко Д.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Атаманова Сергея Васильевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Атаманова Сергея Васильевича в пользу Блудова Анатолия Павловича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Атаманова Сергея Васильевича в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Блудов А.П. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", Атаманову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.01.2020г. Атаманов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе допустил наезд на него, причинив вред здоровью средней тяжести, что установлено постановлением суда от 21.05.2020. Гражданская ответственность Атаманова С.В., как владельца транспортного средства, застрахована в "АльфаСтрахование". В результате полученных травм он перенес физическую боль и нравственные страдания, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ "Елецкая городская больница N им. Семашко", проходил амбулаторное лечение, проходил курс реабилитационного лечения. После ДТП не мог работать, ему пришлось нанять постороннее лицо, которое оказывало ему помощь, за что заплатил 24460 рублей. Просил взыскать с ответчика Атаманова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; со страховой компании АО "АльфаСтрахование" денежную компенсацию за утрату заработка, расходы за посторонний уход и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Определением суда от 29 июля 2020 года исковое заявление Блудова А. П. к АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Блудов А.П. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику Атаманову С.В. Истец указал, что до настоящего времени испытывает постоянные боли в области позвоночника, ходит в корсете, не может заниматься физическим трудом, продолжает лечение.
Ответчик Атаманов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Окунев М.Ю. иск признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 35000 рублей.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Атаманов С.В. просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтено его материальное положение, тот факт, что он является пенсионером, размер пенсии равен прожиточному минимуму, дополнительного дохода не имеет.
От истца Блудова А.П. и прокурора города Ельца поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Атаманов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца Блудова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Атаманов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Блудова А.П., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21.05.2020 Атаманов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При этом грубой неосторожности со стороны потерпевшего судом не установлено.
Согласно экспертному заключению N от 12.03.2020г., у Блудова А.П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, установленные повреждения квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
При определении размера компенсации морального вреда судом произведен тщательный анализ медицинских документов Блудова А.П.
Так, из выписного эпикриза к истории болезни ГУЗ "Елецкая ГБ N им. Семашко" от 04.02.2020 следует, что Блудов А.П. находился на стационарном лечении <данные изъяты>
Из амбулаторных карт ГУЗ "Елецкая городская больница N" следует, что после получения травм Блудов А.П. проходил амбулаторное лечение, <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блудов А.П. находился на лечении в неврологическом отделении, что подтверждается выпиской из медицинской карты N, с диагнозом: <данные изъяты>
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд правомерно учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Блудова А.П., который испытывал физическую боль вследствие причиненных ему травм, был лишен возможности вести привычный образ жизни, передвигался на костылях, с тростью, в корсете, длительное время находился на лечении.
С учетом всех обстоятельства дела суд признал справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку это соответствует объему и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья, индивидуальным особенностям потерпевшего: его возрасту, общему состоянию здоровья.
Указанная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно признал за истцом право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам процессуального закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку отсутствие у причинителя вреда достаточных денежных средств не может служить оправданным основанием для нарушения права потерпевшего на справедливое возмещение причиненного вреда.
При этом сам факт того, что ответчик является пенсионером, не может служить безусловным подтверждением тяжелого материального положения, поскольку имущественное положение должника определяется также с учетом иных обстоятельств, а именно: нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и т.п.
Из материалов дела следует, что у ответчика в собственности имеется автомобиль, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие иных источников дохода, за счет которых истцу может быть выплачена справедливая компенсация морального вреда, Атамановым С.В. не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атаманова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
