Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егоровой Галины Петровны, апелляционное представление прокурора Крутихинского района Алтайского края на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года по делу
по иску прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах Егоровой Галины Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Егоровой Г.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в Каменском районе) о включении периодов работы в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
В обоснование требований указано, что Егорова Г.П. является получателем пенсии по старости. 30 апреля 2019 года она обратилась в ГУ - УПФР в Каменском районе с заявлением о перерасчете размера пенсии, а именно фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с приобретением необходимого стажа работы в сельском хозяйстве. Решением от 07 мая 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку представленные документы не подтверждают наличие требуемого стажа.
В стаж работы Егоровой Г.П. в сельском хозяйстве не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве молоковеда в ТОО "Долганский", так как данная должность не предусмотрена Списком. С таким решением ответчика истец не согласна.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила в стаж работы в сельском хозяйстве для установления повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы Егоровой Г.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве молоковеда - лаборанта по молоку в зверосовхозе "Долганский", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве молоковеда - лаборанта по молоку, ветеринарного санитара в ТОО "Долганский"; возложить на ГУ - УПФР в Каменском районе обязанность произвести Егоровой Г.П. перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года исковые требования прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах Егоровой Г.П. удовлетворены частично.
В стаж работы в сельском хозяйстве для установления повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона "О страховых пенсиях" включен период работы Егоровой Г.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ветеринарного санитара в ТОО "Долганский".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Егорова Г.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что занимаемую ей должность молоковеда можно приравнять к работе лаборанта молочного пункта, так как истец выполняла работу лаборанта по молоку, рабочее место было на ферме Первомайского отделения в совхозе в <адрес>, где имелся кабинет-помещение, оборудованное под лабораторию, имелась центрифуга для определения жира, белка в молоке, приборы для определения плотности и частоты молока, реактивы. В соответствии с должностными обязанностями она проводила отбор и анализ собранного в хозяйстве молока посредством проведения лабораторных исследований с помощью имевшегося оборудования и реактивов, по результатам которого определяла жир, плотность, чистоту молока, оформляя соответствующие документы с последующей сдачей молока на молокозаводы и отчетом перед руководством о результатах анализа качества молока.
В суде было доказано, что истец фактически выполняла работу лаборанта молочного пункта, по штатному расписанию должность называлась лаборант по молоку, незначительное расхождение наименования при совпадении обязанностей и выполняемых работах не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
В апелляционном представлении прокурор Крутихинского района Алтайского края просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционного представления аналогичны доводам апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца /прокурор/ Рыкова Ю.В. на доводах, изложенных в апелляционном представлении, настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представили заявления о рассмотрении в их отсутствие, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств. Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Фиксированная выплата к страховой пенсии - обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
Согласно ст. 16 указанного закона фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены основания и порядок повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
Как указано в ч. 16 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Список), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Правила).
Согласно утвержденному Списку работ в разделе "Наименование работ, производств сельского хозяйства" указано животноводство, в разделе "Наименование профессий, должностей, специальностей" указаны ветеринарный санитар, лаборант молочного пункта колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также организаций и структурных подразделений, занятых ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2019 года Егорова Г.П. обратилась в ГУ - УПФР в Каменском районе с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в связи с приобретением необходимого стажа работы в сельском хозяйстве в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением ответчика от 07 мая 2019 года N 512830/19 Егоровой Г.П. отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, при этом в стаж работы в сельском хозяйстве не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве молоковеда в ТОО "Долганский", поскольку указанная должность не предусмотрена Списком. Продолжительность сельского стажа Егоровой Г.П. составила 24 года 10 месяцев 23 дня.
Егорова Г.П. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 11 октября 1999 года, является пенсионером и получает страховую пенсию по старости.
Из записей в трудовой книжке Егоровой Г.П. следует, что 15 марта 1988 года она переведена молоковедом Восточного отделения з/с "Долганский". 12 марта 1993 года з/с "Долганский" реорганизован в ТОО "Долганское".
При рассмотрении дела не оспаривалось, что выполняемая в спорный период истцом работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство.
На основании приказов директора ТОО "Долганское" от 08 октября 1997 года N 65, от 30 апреля 1998 года N 21, установлено, что 08 октября 1997 года Егорова Г.П. переведена ветеринарным санитаром П.Майского отделения временно (по 20 мая 1998 года), с 30 апреля 1998 года ветеринарным санитаром в животноводство постоянно; 21 сентября 1999 года Егорова Г.П. переведена бригадиром свинофермы ТОО "Долганское".
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж работы в сельском хозяйстве спорного периода работы с 08 октября 1997 года по 20 сентября 1999 года в должности ветеринарного санитара в ТОО "Долганский".
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, не содержит такого наименования профессии, должности, специальности, как "молоковед", которую истец занимала в период с 01 января 1992 года по 11 марта 1993 года в зверосовхозе "Долганский", с 12 марта 1993 года по 07 октября 1997 года в ТОО "Долганский", а потому включению в стаж Егоровой Г.П. в качестве работы в сельском хозяйстве указанные периоды не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления материалами дела не подтверждается, что Егорова Г.П. в спорный период времени занимала и выполняла работу по должности "лаборант по молоку".
Из записей в трудовой книжке Егоровой Г.П. следует, что 15 марта 1988 года она переведена молоковедом Восточного отделения з/с "Долганский". 12 марта 1993 года з/с "Долганский" реорганизован в ТОО "Долганское".
В личной карточке Егоровой Г.П. имеются сведения о работе с 16 марта 1988 года молоковедом.
Согласно штатному расписанию совхоза "Долганский" на 1992 год Егорова Г.П. работала бригадиром по учету N 1, при этом в штатном расписании имеется самостоятельная должность лаборанта по молоку.
Согласно п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Таким образом, законодатель исходит из недопустимости установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин, поскольку в судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное либо неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в таких списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не получил доказательств того, что Егорова Г.П. выполняла обязанности "лаборанта по молоку" и о тождественности должности "лаборант по молоку" должности и работам "лаборант молочного пункта" раздела 2 "Животноводство" Списка.
При этом показания свидетелей Ушакова М.И., Кузнецовой Т.А., Перваковой А.С. судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильном наименовании занимаемой истцом должности, суду не представлено.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что периоды с 01 января 1992 года по 11 марта 1993 года, с 12 марта 1993 года по 07 октября 1997 года не подлежат включению в сельскохозяйственный стаж, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Галины Петровны, апелляционное представление прокурора Крутихинского района Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
