Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Кулмахмадова А.А. на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"заявленные требования Майорова А.И. удовлетворить.
Взыскать с Кулмахмадова А.А. в пользу Майорова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Майоров А.И. обратился в суд с иском к Кулмахмадову А.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Кулмахмалова А.А. и Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Майорова А.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулмахмадов А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Майоров А.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Действиями Кулмахмадова А.А. истцу были причинены нравственные и физические страдания. После травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истец проходил длительный курс лечения в ГБУЗ ТО "КБСМП" г.Твери стационарно. Затем проходил курс лечения амбулаторно.
В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации в дорожно-транспортном происшествии истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с Кулмахмадова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Майоров А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Кулмахмадов А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Кулмахмадов А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 10 июля 2020 года заявление Кулмахмадова А.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кулмахмадова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заявленная в исковом заявлении денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме в <данные изъяты> явно не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соразмерна причиненному вреду.
Объяснения истца и его утверждения о последствиях эмоционального стресса - потере сна, головной боли, страхе замкнутого пространства, повышенной раздражительности, ничем не подтверждены.
Ни индивидуальные особенности истца, которому причинен моральный вред, ни степень вины нарушителя, ни иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, которые лишь констатируются в решении суда, оценки не получили.
Суд не учел материальное положение апеллянта, в том числе нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, хотя данное обстоятельство подтверждалось материалами уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании 16 марта 2020 года.
От истца Майорова А.И. поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, указывается на то, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Майоров А.И., прокурор Голодкова А.А.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Майорова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.
Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2019 года в 14.00 часов по адресу: Тверская область, Калининский район, <данные изъяты> а/д Тверь-Бежецк - Весьегонск - Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кулмахмадова А.А., автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Майорова А.И.
Постановлением старшего следователя по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области от 02 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Майорова А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года производство по уголовному делу по обвинению Кулмахмадова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного постановления, Кулмахмадов А.А. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 14 часов 20 минут Кулмахмадов А.А., управлял технически исправным автомобилем Киа <данные изъяты> регистрационный знак N, двигался по проезжей части автодороги Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна со стороны г. Бежецка в сторону г. Твери, перевозя на переднем пассажирском сидении Кулмахмадова А.Ш.
В это время Кулмахмадов А.А., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по проезжей части 31 км автодороги Тверь- Бежецк -Весьегонск - Устюжна (согласно километрового исчисления от г. Твери в сторону г. Бежецка), расположенному в Калининском районе Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность, не учел дорожные условия в виде заснеженной проезжей части, не справился с управлением автомобиля, допустил занос, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем LADA KS015L регистрационный знак С021ТО69 под управлением Майорова А.И., перевозившего на переднем пассажирском сидении Баранову Н.А.
Материалами уголовного дела подтверждается вина ответчика Кулмахмадова А.А. в дорожно-транспортном происшествии 24 января 2019 года.
Как следует из заключения эксперта N, проведенной на основании постановления ст. следователя по ОВД ССО СУ УМВД России и по Тверской области, у Майорова А.И. имелись повреждения: <данные изъяты>.
Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии 24 января 2019 года.
<данные изъяты> у Майорова А.И. вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, Кулмахмадов А.А., являвшийся виновником дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Из материалов дела усматривается, что истцу Майорову А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения средней степени тяжести, он длительное время находился на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем проходил амбулаторное лечение у травматолога, <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из истории болезни.
Длительность лечения, вынужденные ограничения жизнедеятельности предполагают наличие эмоционального стресса у истца.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, доказательства, приобщенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу, а именно: справка об установлении инвалидности, выписки из медицинской карты от терапевта и хирурга, медицинское заключение о необходимости проведения операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установлением Майорову А.И. <данные изъяты>, а так же необходимостью проведения операции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
По убеждению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, а также не в полной мере учел применительно к рассматриваемому спору требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апеллянта о наличии оснований для изменения решения суда заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, явился занос автомобиля под управлением ответчика на заснеженной проезжей части, в результате чего автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Таким образом, ответчиком Кулмахмадовым А.А. совершено неосторожное деяние.
Определяя размер подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не оценил материальное положение ответчика, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
Из представленной ответчиком Кулмахмадовым А.А. справки <данные изъяты> усматривается, что он работает <данные изъяты>, средний размер его заработной платы составляет <данные изъяты>
Из постановления Калининского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кулмахмадова А.А. следует, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает в совокупности приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, конкретные действия причинителя вреда в соотношении с тяжестью причиненных Майорову А.И. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, а также семейное и имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с уменьшением размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кулмахмадова А.А. в пользу Майорова А.И. до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кулмахмадова А.А. удовлетворить, заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2020 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кулмахмадова А.А. в пользу Майорова А.И., <данные изъяты>.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.В. Комарова
Т.В. Кубарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
