Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года №33-3530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Макаренко А.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года, которым
по заявлению Гороховой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по иску Окружной администрации города Якутска к Гороховой А.Н., Гороховой М.И., Макаренко А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения
постановлено:
В удовлетворении заявления Гороховой А.Н. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 октября 2016 г. удовлетворен иск ОА г. Якутска к Гороховой А.Н., Гороховой М.И., Макаренко А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Горохова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 19 октября 2016 г.
Заявленные требования обосновывала тем, что законных оснований для выселения из спорного жилого помещения не имеется. Также ссылается на наличие судебного акта о предоставлении ей дополнительной жилой площади как инвалиду.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Макаренко А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 ноября 2010 г. удовлетворен иск Гороховой А.Н., Гороховой М.И., Макаренко А.В. к ОА г. Якутска предоставлении жилого помещения общей площадью не менее *** кв.м. Решение суда исполнено, истцам предоставлено жилое помещение общей площадью *** кв.м., что не отвечает требованиям решение суда от 16.10.2010.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 октября 2016 г. удовлетворен иск ОА г. Якутска к Гороховой А.Н., Гороховой М.И., Макаренко А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с настоящим заявлением, Горохова А.Н. ссылалась на отсутствие законных оснований для выселения из спорного жилого помещения.
Также ссылается на наличие судебного акта о предоставлении ей дополнительной жилой площади как инвалиду.
Отказывая в удовлетворении заявления Гороховой А.Н., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия выводы суда полагает правильными, соответствующими процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства, указанные Гороховой А.Н. вновь открывшимися не являются, а доводы в обоснование заявления по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гороховой А.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.В. Никодимов
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка