Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по иску Калдиной М.Н. к ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, по апелляционной жалобе ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 г.,которым постановлено:
Иск Калдиной М.Н. к ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Калдиной М.Н. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) руб.
В остальной части иск Калдиной М.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.,
Установила:
Калдина М.Н. обратилась в суд с иском к ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму, повлекшую за собой причинение вреда здоровью, в результате падения и удара об асфальт головой во дворе ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу: <адрес>. Считала, что повреждение ее здоровья явилось результатом бездействий ответчика - руководства ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", которое своевременно не приняло мер к уборке от снега и льда прилегающей к зданию МФЦ дворовой территории, не проконтролировало данную работу со стороны ответственных за уборку территории лиц. В результате указанного бездействия ДД.ММ.ГГГГ для посетителей центра не были созданы условия, безопасные для их жизни и здоровья, что привело к падению истицы на ледяной дорожке возле входа на территорию МФЦ и получению черепно-мозговой травмы. Тем самым при посещении МФЦ было нарушено право истицы на охрану здоровья. В результате происшествия истицей утрачена профессиональная трудоспособность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывала после причиненного вреда ее здоровью. Понесенные ею физические страдания выражались в испытанных сильных головных болях, тошноте, головокружении, отсутствии здорового сна, вследствие перелома височной кости, из-за чего она не могла спать лежа. Также она временно утратила слух на левое ухо и ощущала при движении шум в ушах. Последствия травмы сказались на ее профессиональных качествах, что выразилось в головных болях в течение рабочего дня и в резком снижении уровня памяти, из-за чего она испытывала нравственные страдания.
Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1085, 1100 ГК РФ, Калдина М.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Истец Калдина М.Н. и ее представитель К.., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - С.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик надлежащим образом и добросовестно исполняет свои обязанности по благоустройству и содержанию территории, прилегающей к зданию МФЦ, что подтверждается журналом уборки прилегающей к зданию МФЦ территории, показаниями свидетелей дворника Б сотрудника охраны, дежуривший в эту дату. Кроме того, считал, что механика падения истца является неестественной. Руки истца фактически до приземления находятся прижатыми к туловищу. Характер падения свидетельствует о случайности произошедшего и вызван неосторожностью Калдиной М.Н. Полагал, что требования истца о возмещении вреда не основаны на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика; вред здоровью истца в виде падения был вызван неосмотрительностью или неосторожными действиями самого истца. Противоправность действий или вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания возлагать на ответчика ответственность в виде компенсации истцу морального вреда. Просил иск оставить без удовлетворения.
Рассмотрев заявление Калдиной М.Н., Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" просит об его отмене.
Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, не согласен с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, так как данный вывод опровергается записями в журнале уборки прилегающей территории, не противоречащими пояснениям свидетеля - дворника Б., соглашению к трудовому договору с соответствующим графиком его работы. Не согласен с выводом о том, что скольжение ноги истца Калдиной М.Н. происходило на снегу, под которым образовалась наледь, поскольку образование наледи отрицательной среднесуточной температуре не представляется возможным.
Считает, что суд не дал должной оценки представленным стороной ответчика доказательствам: показаниям свидетеля - системного администратора Б., объяснениям сотрудника ООО ЧОО "Л" М., видевшим уборку территории дворником в этом день; договору поставки на поставку реагента-антильда и соли; служебной записке дворника Б. о необходимости обеспечения реагентом для обработки территории; видеозаписи с камер наблюдения, предшествующей падению истца.
С учётом отсутствия вины ответчика, что подтверждается также материалом проверки и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что вред здоровью истца в виде падения был вызван неосмотрительностью или неосторожными действиями самого истца, в связи с чем оснований возлагать на ответчика ответственность за причинение вреда не имеется.
Указывает и на нарушение или неправильное применение норм материального права и истолкования закона, поскольку ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в судебное заседание представлено достаточно доказательств отсутствия его вины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с надлежаще оформленными полномочиями не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец Калдина М.Н. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. Калдина М.Н., направляясь к выходу с территории ГАУ "МФЦ" по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму головы.
Из карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. принят вызов по адресу: <адрес>, несчастный случай, травма головы. Калдиной М.Н. был установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области. Калдина М.Н. была госпитализирована (л. д. 124).
Согласно заключительному эпикризу из истории болезни N Калдина М.Н. поступила в ГБУЗ "К" ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы мягких тканей головы, закрытый линейный перелом свода и основания черепа слева - левой височной кости, посттравматический левосторонний средний отит. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, в относительно удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врача, хирурга, невролога, ЛОР.
В связи с получением травмы Калдина М.Н. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт падения Калдиной М.Н. на территории ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу: <адрес>, подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, установленной по указанному адресу, вышеназванной картой вызова скорой медицинской помощи и стороной ответчика не оспаривался.
В обоснование довода истицы о причинении вреда здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, установления причинно-следственной связи между падением и постановленным диагнозом, а также для определения степени тяжести вреда здоровью Калдиной М.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Калдиной М.Н. имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый линейный перелом пирамиды левой височной кости в области сосцевидного отростка с переходом на пирамиду и наружный слуховой проход, посттравматический левосторонний средний отит, подкожная гематома теменно-затылочной области головы.
Комплекс повреждений мог образоваться при однократном падении из вертикального положения тела соударении с поверхностью приземления областью головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н.
Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый линейный перелом пирамиды левой височной кости в области сосцевидного отростка с переходом на пирамиду и наружный слуховой проход, посттравматический левосторонний средний отит, подкожная гематома теменно-затылочной области головы находится в причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, так как по данным медицинской документации до даты травмы обращений потерпевшей по поводу черепно-мозговой травмы зафиксировано не было (л. д. 118-122).
Выводы заключения эксперта ГБУЗ "О" N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При вынесении решения по делу суд руководствовался вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ГБУЗ "О", поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основанные на исследованных экспертом материалах дела, не вызывают сомнений в их правильности и объективности; суд признал их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Учитывая все вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Калдиной М.Н. в результате ее падения на территории ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу: <адрес>, нашел подтверждение.
Бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Согласно п. 2.1.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5, благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.
Собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, земельного участка (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязан принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в соответствии с порядком, определенным настоящими Правилами (п. 2.1.3 Правил).
Пунктом 2.1.4.8 Правил предусмотрено, что закрепленные территории за предприятиями и организациями, убираются силами и средствами этих предприятий и организаций или по договору со специализированными организациями.
В соответствии с п. 2.2.1 Правил зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений) и ТКО, ликвидации гололеда и скользкости.
Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места, определенные распоряжением Администрации города по согласованию с соответствующими уполномоченными органами. Удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения снега и льда, погрузки и вывоза. Ликвидация гололеда и скользкости производится путем обработки противогололедным средством (п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Правил).
Согласно п. 2.2.6 Правил сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производится сразу после начала снегопада, на внутриквартальных проездах не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра. Уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Учитывая вышеизложенные положения нормативных актов, обязанность по уборке территории ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" лежит на ответчике.
Согласно сообщению Пензенского ЦГМС-филиала ФГБУ "П" от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным метеостанции "Пенза" ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде мокрого снега и снега, количество выпавших осадков составила 4,5 мм. минимальная температура воздуха ночью была минус 4,3oС, максимальная температура воздуха днем была минус 3,4oС (л. д. 46).
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд посчитал установленным и исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке от снега и льда прилегающей территории, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Записи в журнале уборки прилегающей к зданию МФЦ территории судом таковыми не признаны, поскольку данные записи от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дворником Б в этот день очистки территории от снега трижды (в 6:10, 13:20 и 19:30) опровергаются показаниями самого Б., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым график его работы с 8 часов до 12 часов, при этом, как правило, уборку территории он осуществляет с 6 утра до 9 утра, до прихода посетителей. Иногда, по собственному желанию и усмотрению, он убирает территорию после 12 часов. Данные показания в указанной части подтверждаются также трудовым договором N-ср от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Б., согласно которому последнему установлен график работы с 8 часов до 12 часов. Об изменении с ДД.ММ.ГГГГ графика работы с 8 часов до 17 часов Б. известно не было.
Довод ответчика о неоднократной очистке снега и наледи на территории МФЦ в течение ДД.ММ.ГГГГ также опровергается видеозаписью момента падения истицы (по времени - после проведения повторных мероприятий дворником по очистке) из которой усматривается, что скольжение ноги Калдиной М.Н. происходит именно на снегу, под которым образовалась наледь.
Доказательств падения Калдиной М.Н. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, стороной ответчика не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что падение было вызвано неосмотрительностью или неосторожными действиями самой истицы в ходе разбирательства по делу своего подтверждения не нашел, наличия грубой неосторожности в действиях истицы не установлено.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу установлено, что вред здоровью Калдиной М.Н. причинен по вине ответчика ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", не обеспечившего безопасные условия нахождения истицы на прилегающей к зданию территории, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, возложил на него обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд принял во внимание степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий в результате полученных при падении на скользком участке пешеходной дорожки травмы, ее тяжести, квалифицированной судебным экспертом как тяжкий вред здоровью, длительность лечения, возраст истца, посттравматические последствия в виде головных болей, нарушении сна, а также требования разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных издержек по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
