Определение Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3530/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3530/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Фроловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фроловой В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 545,95 руб. (в том числе: 71488,03 руб. - сумма основного долга, 63001,91 руб. - сумма процентов, 53056,01 руб. - штрафные санкции), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4950,92 руб. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Фроловой В.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлен кредит ****. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Фроловой В.А. представлены возражения, в которых она указала на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств перед Банком и на пропуск истцом срока исковой данности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности и считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку именно с данного момента конкурсному управляющему стало достоверно известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что **** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Фроловой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (путем выпуска кредитной банковской карты), по условиям которого последней был предоставлен кредит ****.
Фроловой В.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, согласно представленному истцом расчету **** у неё образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 231 937,77 руб., из которых: 71488,03 руб. - сумма основного долга, 63001,91 руб. - сумма процентов, 1 097 447,83 руб. - штрафные санкции (пени).
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку срок действия кредитного договора, и, соответственно, срок полного возврата денежных средств по кредитному договору определен сторонами ****, однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой В.А. задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ****.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту был внесен Фроловой В.А. ****, следовательно, уже с указанной даты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было известно о задолженности заемщика, в связи с чем Банк, а в дальнейшем конкурсный управляющий имели возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка