Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
Судей Хохлова И.Н., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с И.А.В. взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
Установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( далее- ОАО АКБ " Пробизнесбанк") обратился в суд с исковым заявлением к И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.А.В. был заключен кредитный договор Nф. И.А.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки 51,1% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> Истец при подаче иска самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до сумму <данные изъяты>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованиями погасить задолженность, оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Основывая свои требования на ст. 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика И.А.В. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика И.А.В. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано на несогласие с тем, что суд первой инстанции, согласившись с размером выданного кредита не вправе был подвергать сомнению условие о размере процентной ставки и неустойки. После введения процедуры банкротства кредитный договор в документах Банка не обнаружен. Указано, что в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Как следует из изложенного в иске представителем истца, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор Nф в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 10473/11 оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В связи с чем в случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика подлежит оценке какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения. Это могут быть договор ипотеки и договор страхования, договоры залога и поручительства, переписка сторон, выписки и справки по счетам об истории движения денежных средств, дополнительные соглашения, анкеты и заявления. Кроме того, это могут быть любые иные документы, прямо или косвенно подтверждающие факт исполнения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях.
По настоящему делу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции, с учетом предмета и основания иска, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и указал, какая из сторон какие обстоятельства обязана доказать. При этом, обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком суд возложил на сторону истца.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм, положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору истец ссылался на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевого счета.
Вместе с тем, выписка по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиент И.А.В., содержит сведения о внесении клиентом денежных средств как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после и других операций, при этом указанная выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны паспортные данные данного гражданина, адрес его места жительства, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно указанному ответчику по спорному кредитному договору.
При этом судебная коллегия полагает, что выписка по счету и копия претензии с реестром об ее отправке также не подтверждают ни факт получения денежных средств, ни факт погашения спорного кредита ответчиком И.А.В.
Иных документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, из которых бы явствовало волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, подача заявления на включение в программу коллективного страхования и т.д. ) истцом в суд не представлено.
Ответчику судом также было предложено представить в материалы дела подлинник кредитного договора Nф. Однако ответчик в судебное заседание не явился, подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию кредитного договора, в суд не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 432, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а поскольку факт заключения между банком и И.А.В. кредитного договора не доказан, то оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в рамках кредитных отношений сторон не имеется, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.
Вместе с тем суд первой инстанции, полагая, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, удовлетворил исковые требования путем взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере <данные изъяты>
Однако таких требований истцом заявлено не было, на обсуждение сторон данные обстоятельства судом не выносились, бремя доказывания в данной части судом не было распределено, при том, что достоверных доказательств факта получения именно ответчиком указанной денежной суммы и наличия с его стороны приращения имущества ( неосновательного обогащения) материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям судебная коллегия в настоящем деле не усматривает, тогда как истец не лишен возможности предъявления таких требований в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об отказе во взыскании понесенных истцом судебных расходов.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка