Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дурова Г.Д. по доверенности Дурова Е.Г. на решение Узловского городского суда Тульской области от 29.07.2019 года по делу по иску Дурова Геннадия Дмитриевича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Дуров Г.Д. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.02.2019 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей "Suzuki SWIFT", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "Ford Tourneo Connect", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арефьева В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Арефьевым В.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Suzuki SWIFT", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение 277 150 руб., из которых 272 900 руб. - страховая выплата, 4 250 руб. - стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля. Из отчета ИП Лазарев А.П. N 30-0319 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki SWIFT" с учетом износа составляет 300 049 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 27 149 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" неустойку в размере 30 019 руб., компенсацию морального вреда, а также убытки и судебные расходы.
Дуров Г.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Дурова Г.Д. по доверенности Дуров Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Дурова Г.Д. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дурова Г.Д. по доверенности Дуров Е.Г просит отменить решение суда от 29.07.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дурова Г.Д. по ордеру адвоката Дурова Е.Г., а также представителя ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по доверенности Щитовой С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.02.2019 года в г. Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Suzuki SWIFT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "Ford Tourneo Connect", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Арефьева В.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Арефьевым В.А. п. 1.3 Правил дорожного движения, автомобилю "Suzuki SWIFT", принадлежащему истцу Дурову Г.Д. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля "Suzuki SWIFT" - Дуровым Г.Д. материалы дела не содержат и стороной ответчика суду представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Арефьева В.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (полис ХХХ N), гражданская ответственность Арефьева В.А. - в ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ХХХ N).
Судом первой инстанции установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба страховщик - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 277 150 руб., из которых 272 900 руб. - страховая выплата, 4 250 руб. - стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля.
Отчетом ИП Лазарев А.П. N 30-0319 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki SWIFT" с учетом износа составляет 300 049 руб.
Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
Согласно заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 78-19 от 8.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki SWIFT" без учета износа деталей составляет 391 357 руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене - 287 250 руб.
Заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 78-19 от 8.06.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с вышеуказанного страховщика.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов по отправке страховщику претензии, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду первой инстанции следовало принять во внимание нарушение прав истца, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательств.
Судебная коллегия также считает, что разрешая спорные правоотношения в части взыскания неустойки суду первой инстанции следовало исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 года N263-О).
Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательства (11 дней), доказанность факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения) судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" неустойку в размере 5 000 руб.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела в пользу истца с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 8 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем отказ во взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 600 руб. не противоречит разъяснениям, предусмотренным п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 29.07.2019 года в части отказа Дурову Г.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Дурова Г.Д. с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурова Г.Д. по доверенности Дурова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
