Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Цибиной Т. О.,
судей Бусиной Н. В., Дмитриевой О. С.,
при секретаре Ахроменко А. Н.,
с участием прокурора Удачина И. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Христа Е. В., Городишенина Е. Н. - Климовой И. В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу по иску Христа Е. В., Городишенина Е. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Христ Е. В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ занимал должность заместителя начальника отдела полиции (далее- ОП) по Косихинскому району МО МВД России "Троицкий".
Городишенин Е. Н. также проходил службу в органах внутренних Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ занимал должность оперуполномоченного ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России "Троицкий"
На основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л\с Христ Е. В. и Городишенин Е. Н. уволены с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, установившей факт причинения Христом Е. В. и Городишениным Е. Н. телесных повреждений гр. Попову и Халееву.
Не согласившись с увольнением со службы Христ Е. В. и Городишенин Е. Н. обратились с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении в ранее занимаемых должностях, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула ( в пользу Христа Е. В. - 20 535руб. 77 коп., в пользу Городишенина Е. Н. -108 260руб. 25 коп.), компенсации морального вреда, в размере по 50 000руб. в пользу каждого из истцов; внесении сведений в трудовую книжку Христа Е.В. сведений о поощрениях, имевших место то в период службы взыскать с МО МВД России "Троицкий", а также возмещении судебных расходов в размере по 15 000руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истцы указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ими телесных повреждений гр. <ФИО 1> и <ФИО 2>; нарушение порядка увольнения, выразившиеся в неистребовании объяснений, не ознакомлении с заключением служебной проверки и представлением об увольнении, о котором были уведомлены посредством телефонной связи.
Кроме того в трудовой книжке Христа Е. В. отсутствуют сведения об имевших место поощрениях.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алта ского края от 15.02.2019 исковые требования Христа Е. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказ об увольнении, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку удовлетворены частично и постановлено:
Обязать МО МВД России "Троицкий" внести запись в трудовую книжку Христа Е. В. о награждении Христа Е. В.
почетной грамотой Главного Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Алтайскому краю на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю ***л\с от ДД.ММ.ГГг.
почетной грамотой Главного Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Алтайскому краю на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю ***л\с от ДД.ММ.ГГг.
почетной грамотой на основании приказа МО МВД России "Троицкий" от 29.09.2016г. ***л\с "По личному составу".
В остальной части отказано.
В иске Городишенина Е. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказ об увольнении, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представителем истцов поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
В обоснование доводов жалобы указано на ведение судом двойного судопроизводства. Так, Следственным комитетом проводится предварительное расследование уголовного дела возбужденного в отношении истцов по п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по которому является факт причинения ими телесных повреждений <ФИО 1> и <ФИО 2>. Между тем, заключенной служебной проверки данный факт является установленным. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в заключении, являются преждевременными, основанными на противоречивых доказательствах.
Также указано на допущенные нарушения процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку по одному и тому же факту проведено две служебные проверки, заключения по котором утверждены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что не предусмотрено действующим Порядком проведения служебной проверки.
Представленные при рассмотрении дела стороной ответчика доказательства, свидетельствуют о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что следует из дат, когда истцами даны объяснения.
В суде апелляционной инстанции истец Христ Е. В., представитель истцов - Климова И. В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика- просила решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием к увольнению истцов со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальников ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, проведенной по факту причинения ДД.ММ.ГГ телесных повреждений гр. <ФИО 1> и <ФИО 2>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцами иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный Христом Е. В. и Городишениным Е. Н. проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, и о соблюдении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации
Судебная коллегия с выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, регламентированы федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и изданными на их основании нормативно-правовыми актами МВД РФ.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел").
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Частью 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ст.1, 5, 27 Федерального закона "О полиции": полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственной страдание; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, который могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы.
Суд первой инстанции, установив, что истцами не были соблюдены перечисленные правила и ограничения, пришел к верному выводу, что их действия истца являются проступком, который порочит сотрудник полиции и несовместим со службой в полиции.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел"
Согласно части 3 статьи 52 данного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел").
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел").
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел")
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел").
Как следует из материалов дела основанием для проведения служебной проверки, заключение по которому утверждено ДД.ММ.ГГ, явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО 3> от ДД.ММ.ГГ о необходимости назначения и проведения такой проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО 2> и <ФИО 1> неустановленными лицами, в то же время служебная проверка от ДД.ММ.ГГ проведена на основании рапорта начальника дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по факту привлечения к уголовной ответственности Христа Е. В. и Городишенина Е. Н. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении установленного ФЗ "О службе в органах дел" порядка проведения служебной проверки являются необоснованными.
Выводы, изложенные в проведенной в отношении истцов служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ, о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на оценке представленных материалов, а именно пояснений, как самих пострадавших, так и свидетелей, из которых следует, что телесные повреждения, имевшиеся у <ФИО 2>. и <ФИО 1> причинены им Христом Е. В. и Городишениным Е. Н., а также записей камер видеонаблюдения.
При рассмотрении настоящего дела оснований для признания служебной проверки незаконной судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных при рассмотрении дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализ которой подробно изложен в решении, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Ссылка стороны истцов на отсутствие процессуального акта в отношении истцов, принятого в порядке уголовного судопроизводства, и, следовательно, невозможность вывода относительно совершения ими вменяемого проступка, несостоятельна, поскольку определение проступка порочащего честь не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.
Более того, лицо, наделенное правом расследования уголовного, либо административного дела, принимает решение о наличии, либо отсутствия в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, но не рассматривает вопрос о соответствии действий сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем оценка действия истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) какого-либо процессуального акта, в том числе судебного, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОВД правоотношений о службе в органах внутренних дел.
Поскольку при проведении служебной проверки нашел подтверждение факт совершения истцами дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ответчик на законном основании произвел увольнение истца со службы по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".
Судебная коллегия считает, что при таком положении оснований для признания заключения по материалам служебной проверки незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически сводятся к изложению позиции, высказанной в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Христа Е. В., Городишенина Е. Н. - Климовой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
