Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Волчкевич Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина Игоря Геннадьевича к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Оскольский электрометаллургический комбинат"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя АО "ОЭМК" Костенниковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Бородавкина И.Г. и его представителя Лесковец Н.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, представителя Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Извекова А.Ю. и заключение прокурора Волчкевич Л.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Бородавкин И.Г. работал в АО "ОЭМК" с 7 апреля 2010 г. по 20 апреля 2015 г. слесарем-ремонтником, с 27 мая 2014 г. он исполнял трудовую функцию термиста проката и труб 5 разряда с выполнением работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации (разрядов) по этой же профессии. Уволен распоряжением работодателя от 20 апреля 2015 г. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
31 мая 2014 г. с Бородавкиным И.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены травмы. В период с 31 мая 2014 г. по 26 марта 2015 г. он находился в состоянии временной нетрудоспособности. 27 марта 2015 г. Бородавкину И.Г. установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности - 80%, 22 марта 2017 г. установлена третья группа инвалидности с процентом утраты профессиональной трудоспособности - 40%, а 28 марта 2018 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Дело инициировано иском Бородавкина И.Г. о взыскании с работодателя утраченного заработка в размере 1 226 902 руб. 97 коп. за период с 31 мая 2014 г. по 22 июля 2018 г., бессрочно утраченный заработок в сумме 14 856 руб. 81 коп. ежемесячно, материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 218 428 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика АО "ОЭМК" возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными.
С акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" в пользу Бородавкина И.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб., судебные расходы в размере 23 819 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе ОА "ОЭМК" просит изменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в иске, при этом ссылаясь на то, что выводы суда в данной части не соответствуют требованиям законности и обоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании с работодателя в пользу истца утраченного заработка в размере 1 226 902 руб. 97 коп., бессрочно утраченного заработка в сумме 14 856 руб. 81 коп. ежемесячно, материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 218 428 руб. 10 коп. сторонами не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами в решении в указанной части.
Вопреки утверждению в жалобе ответчика об обратном, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы в решении в части взыскания с ответчика в пользу Бородавкина И.Г. компенсации морального вреда, а также судебных расходов и расходов на представителя.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Как следует из Акта N 4 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31 мая 2014 г., в этот день примерно в 17 час. 00 мин. Бородавкин И.Г. обнаружил, что в общей массе шихтового лома находится амортизатор и попытался его извлечь. В это же время С.С.Н. производила перемещение шихтового лома на магнитном кране из закрома N 4 с последующим его опусканием в скрапную бадью, находящуюся за закромом N 4. Не увидев Бородавкина И.Г., С.С.Н. начала опускать магниты на площадку с шихтовым ломом, где находился Бородавкин И.Г. Шихтовщик ООО "Уралметком - Оскол" М.А.Г., осуществлявший контроль за металлоломом в закроме N 5 и не обнаруживший Бородавкина И.Г. на месте, увидев белую каску под магнитами крана N 2, закричал С.С.Н., которая, услышав крик и увидев сигналы М.А.Г., остановила опускание магнитов, приподняла магниты и увидела лежавшего под магнитами Бородавкина И.Г. Впоследствии Бородавкин И.Г. доставлен в МБУЗ "Городская больница N 2" Старооскольского городского округа. Установлен факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве, указанном выше, установлены вызвавшие его причины, в том числе: недостаточный контроль со стороны старшего мастера отделения шихтоподачи электросталеплавильного цеха ОАО "ОЭМК" К.И.В. за производством работ по извлечению из шихтового лома токонепроводящих и взрывоопасных предметов; нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны машиниста крана металлургического производства электросталеплавильного цеха ОАО "ОЭМК" С.С.Н., в части производства работ магнитным краном, при нахождении работы крана термиста проката и труб 5 разряда электросталеплавильного цеха ОАО "ОЭМК" Бородавкина И.Г., а также со стороны термиста проката и труб 5 разряда электросталеплавильного цеха ОАО "ОЭМК" Бородавкина И.Г. в части производства работ по извлечению из шихты лома токонепроводящих и взрывоопасных предметов в зоне работы магнитного крана.
Вышеуказанные лица К.И.В., С.С.Н. и Бородавкин И.Г. признаны актом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда. Данный акт никем из сторон по делу не оспорен.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом при постановке решения перечисленные требования закона учтены в полном объеме, правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.
Довод в жалобе о возмещении морального вреда истцу в полном объеме и определении размера вреда на основании Коллективного договора АО "ОЭМК", не может служить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Следовательно, довод в жалобе о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из анализа положений статей 21, 22, 209, 210, 212, 219 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом в решении в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходил из требований гражданского процессуального законодательства, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязывающих суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, в связи с чем, суд подробно обосновал размер взыскиваемых расходов.
Факт оплаты расходов на представителя подтвержден соглашением об оказании услуг, заключенным истцом и представителями, в котором указаны, в том числе, предмет соглашения, перечень услуг, размер гонорара, который был передан истцом (доверителем) и принят представителем одновременно с подписанием сторонами соглашения. Размер расходов определен с учетом сложности дела, фактического участия представителей в судебных заседаниях, число судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом, что указанный в решении размер расходов на оплату услуг представителей является обоснованным, разумным и справедливым.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, сама по себе категория степени тяжести повреждения здоровья определяющего значения не имеет, поскольку судом учитывались конкретные обстоятельства дела, характер полученной травмы, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, длительности лечения.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца.
Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены или изменения.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 г. по делу по иску Бородавкина Игоря Геннадьевича к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
