Определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33-3530/2019, 33-91/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-91/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хлоповского Юрия Анатольевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2019 года, которым определено:
Сохранить меры по обеспечению иска Савина Андрея Виорельевича к Соломатину Владиславу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 26 августа 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Савин А.В. обратился в суд с иском к Соломатину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 19.04.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 15.05.2019 г. включительно. В установленный договором срок ответчик возврат займа не произвел. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2019г. по 21.08.2019г. в размере 30 287 руб. 67 коп., а также судебные расходы.
Определением судьи от 26.08.2019г. данное исковое заявление принято к производству суда.
Одновременно Савин А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска, в котором просил в пределах заявленных исковых требований наложить арест на принадлежащие ответчику транспортные средства - автомобиль <скрыто>, <скрыто>, мотивировав тем, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.
Определением судьи от 26.08.2019г. приняты меры по обеспечению иска Савина А.В. и наложен арест на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие Соломатину В.А.
В связи с поступившим заявлением Хлоповского Ю.А. о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, судом по своей инициативе назначен к рассмотрению вопрос об отмене обеспечительных мер.
Обжалуемым определением суда от 06.11.2019г. сохранены меры по обеспечению иска Савина А.В. к Соломатину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Рязани от 26.08.2019г.
В частной жалобе Хлоповский Ю.А. просит определение суда от 06.11.2019г. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску подано Савиным А.В. 22.08.2019г., а уже 26.08.2019г. судьей иск был принят к производству, вынесено определение об удовлетворении данного ходатайства и принятии мер по обеспечению иска, на основании которого выписан исполнительный лист и выдан истцу, в этот же день представившему его в ФССП г.Рыбное. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство, с предложением конкретной экспертной организации, о проведении экспертизы с целью установления давности подписи на договоре купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенном между ним и Соломатиным В.А., однако, ввиду его согласия на проведение экспертного исследования с выбором экспертной организации через сеть Интернет, истец и его представитель от данного ходатайства отказались. Считает, что договор и расписка имеют соответствующую форму, цена продажи ТС не вызывала разногласий сторон договора, а регистрация ТС не является обязательной и ее отсутствие не умаляет его права собственника. Ответчик также имеет и иные долговые обязательства, по которым решен вопрос с данным автомобилем. К тому же, в определении не дана правовая оценка факта права собственности, подтвержденного устным заявлением Соломатина В.А., спора по договору купли-продажи ТС не имеется.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Савина А.В. - Мещеряков И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Так, согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции был инициирован к рассмотрению вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему иску.
Сохраняя принятые на основании не обжалованного и вступившего в законную силу судебного определения от 26.08.2019г. меры по обеспечению иска Савина А.В., районный суд аргументировано исходил из того, что необходимость в сохранении этих обеспечительных мер не отпала.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 06.11.2019г. исковые требования Савина А.В. к Соломатину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Данных о том, что это решение суда исполнено материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно сохранены принятые по иску Савина А.В. обеспечительные меры, поскольку при таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для их отмены не имелось. Право отменять наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который, в данном случае, правомерно счел отмену ареста невозможной.
Как верно было отмечено судом, Хлоповский Ю.А., считая себя владельцем транспортного средства <скрыто>, вправе был обратиться в суд с иском об освобождении данного автомобиля от ареста.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. (п. 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора(п. 51).
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска, и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хлоповского Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка