Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чулина Н.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 07 августа 2018 года по иску ПАО "Плюс Банк" к Чулину Николаю Александровичу, Канышеву Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс банк" обратилось в суд с иском к Чулину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.07.2015 года в сумме 400073,60 руб.; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, кузов N, модель и номер двигателя N, номер шасси отсутствует, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 312000 руб., а также взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13201 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 04.07.2015 между ПАО "Плюс банк" и Чулиным Н.А. посредством оферты заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 326876,51 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 25,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность вышеназванного транспортного средства по договору купли-продажи N30/Н от 04.07.2015 года, заключенного между Чулиным Н.А. и ООО "Кредит-Авто+".
Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования "АВТОПЛЮС" на следующих условиях: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС". По результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" в целом порядке. При этом договор по кредитной программе "АВТОПЛЮС" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.
Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен 04.07.2015 года, выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в сумме 326876,51 руб.
Однако, заемщик в нарушение п. 4.1 Условий кредитования обязательства по вышеназванному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
В рамках досудебного урегулирования спора банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о досрочном возврате образовавшейся задолженности.
Согласно расчету по состоянию на 05.02.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 400073,60 руб., в том числе 283738,98 руб. - сумма основного долга, 99366,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 16968,36 руб. - пени за просрочку возврата кредита.
В соответствии с п.7.1 Условий кредитования, способом обеспечения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство.
Поскольку, приобретенный с использование кредитных средств автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, находится в залоге у ПАО "Плюс банк", сведения об этом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером N от 06.07.2015 года), то на заложенное транспортное подлежит обращение взыскания. Согласно п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 312000 руб.
Представитель истца ПАО "Плюс банк" по доверенности Гумбатова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Чулин Н.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возражал против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что в связи с трудным материальным положением допустил неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, по этим же основаниям он был вынужден продать заложенное имущество.
Ответчик Канышев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 07 августа 2018 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Чулину Н.А., Канышеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Чулина Н.А. в пользу ПАО "Плюс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.07.2015 года в сумме 400073 рублей 60 коп., из которых 283738 руб. 98 копеек - сумма основного долга, 99366 рублей 26 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 16968 рублей 36 копеек - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 74 копеек, а всего взыскано 407274 рубля 34 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA, 2013 года выпуска, кузов N, модель и номер двигателя N, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак Е 951 СН 62, зарегистрированный за Канышевым В.Г. Определён способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 312000 рублей. С Канышева В.Г. в пользу ПАО "Плюс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Чулин Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания с него пени за просрочку возврата кредита, указав, что банк действуя недобросовестно, намеренно увеличил размер неустойки путем несвоевременного направления претензии и искового заявления в суд, которую согласно ст. 333 ГК РФ просил снизить.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проценты за пользование кредитом являются платой за предоставление кредита, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, подлежат выплате с учетом ст. 307 Гражданского кодекса РФ и начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (основному долгу) до даты фактического погашения кредита, но не позднее даты окончания срока кредитования, определенного п. 2 Индивидуальных условий (л.д.13).
Судом установлены обстоятельства, что 04.07.2015 года ответчику Чулину Н.А. на основании кредитного договора N состоящего Индивидуальных и Общих условий предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", посредством акцепта оферты (предложения кредитора) предоставлен кредит на сумму 326876,51 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 25,9 % годовых.
Целями предоставления кредита явилась покупка транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п. 1 раздела 2 договора в размере 270000 руб., 56876 руб. 51 коп. - оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному с заемщиком со страховщиком.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог приобретенного заемщиком по договору купли-продажи N 30/Н от 04.07.2015 года в ООО "Кредит-Авто+" транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 951 СН 62. сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога 312 000 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО "Плюс Банк" просил взыскать с Чулина Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 400073 руб. 60 коп.
Судом на основании представленного истцом расчета, произведенного по состоянию на 05.02.2018 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 400073,60 руб., состоящей из суммы основного долга - 283738,98 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 99366,26 руб., пени за просрочку возврата кредита - 16968,36 руб.
Не согласившись с размером пени за просрочку возврата кредита, ответчик просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Чулиным Н.А. обязательств по кредиту.
Доводы ответчика о превышении размера неустойки, рассчитанной банком, не состоятельны, поскольку заемщиком собственноручно подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.07.2015 года, в которых он выразил своё согласие со всеми перечисленными в них индивидуальными и иными условиями договора, в том числе и с размером неустойки за нарушение сроков возврата кредита, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по договору ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривает. В связи с нарушением сроков уплаты платежей 01.11.2017 года банк в установленном законом и договором (п. 12 раздела 1 Индивидуальных условий) порядке предъявил Чулину Н.А. требование о досрочном возврате кредита N и обратился в суд о взыскании задолженности (л.д.3-5, 58).
Требования истца о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за нарушение срока возврата заемных средств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Делая вывод об отсутствии оснований к снижению неустойки, суд, по мнению судебной, коллегии, правильно исходил из условий кредитного договора и возможности снижения размера неустойки в судебном порядке при взыскании с заемщика соответствующего долга.
Как отмечалось ранее, заключенный сторонами договор займа соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.
Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом в решении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как размер неустойки судом определен в пределах ст. 395 ГК РФ.
Доказательств в обоснование доводов о завышении размера задолженности, рассчитанной банком, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
