Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года №33-3530/2018, 33-226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукашенко Е.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Володченко Ю.Ю. к нему, Живаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лукашенко Е.Д. - Лыткина О.П., поддержавшего доводы жалобы, истца Володченко Ю.Ю. и ее представителя Деревягина П.И., выразивших согласие с решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володченко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Живаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" Лукашенко Е.Д., управляя, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобилем Toyota Vista, г/н N, принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил наезд на ее стоящий автомобиль Nissan Note, г/н N, причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 130 286 руб. Просила взыскать с Живаева Д.В. сумму не возмещенного им материального ущерба в размере 130 286 руб., расходы по проведению экспертом-техником независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
30 августа 2018 г. по ходатайству истца суд определением привлек к участию в деле в качестве соответчика Лукашенко Е.Д., исключив его из числа третьих лиц.
В судебном заседании истец Володченко Ю.Ю. и ее представитель Деревягин П.И. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 94 614 руб., в остальной части их поддержали в неизменном виде.
Представитель ответчика Живаева Д.В. - Джумаев М.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку Лукашенко Е.Д. управлял автомобилем Toyota Vista, г/н N, на законных основаниях. Подлежащая возмещению им истцу сумма должна составлять 67 262 руб. Требование о взыскании расходов на проведение оценки необоснованное. ИП ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выступал оценщиком, а не экспертом, подготовленный им документ допустимым доказательством по делу не является.
Ответчики Живаев Д.В., Лукашенко Е.Д. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Володченко Ю.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с Лукашенко Е.Д. в ее пользу в счет возмещения ущерба 94 614 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 038,42 руб. В удовлетворении исковых требований Володченко Ю.Ю. к Живаеву Д.В. отказал. Взыскал с Лукашенко Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС") расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Вернул Володченко Ю.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 811,58 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Лукашенко Е.Д. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 г. в части присужденной Володченко Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба суммы в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом обоснованность размера заявленного ко взысканию вреда, причиненного повреждением имущества, осталась недоказанной. При том, что экспертным путем было установлено, что существует возможность более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем Nissan Note, г/н N, а именно путем замены разбитых деталей на контрактные, а не на новые, суд первой инстанции неправомерно присудил в пользу Володченко Ю.Ю. с него в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных расходов этого транспортного средства, определенную без учета износа заменяемых запчастей.
В заседание судебной коллегии ответчики Живаев Д.В., Лукашенко Е.Д. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Vista, г/н N, принадлежащего Живаеву Д.В., под управлением Лукашенко Е.Д. и Nissan Note под управлением Володченко Ю.Ю.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Nissan Note принадлежит Володченко Ю.Ю.
Суд, исследовав все материалы дела, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Лукашенко Е.Д., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ выбрал не верный скоростной режим, соответствующий дорожной обстановке, не обеспечил наличие такой дистанции и необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение с ним и возложил на него обязанность по возмещению вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком доказано, что существует возможность более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.
Определением суда от 9 октября 2018 г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 94 614 руб. При этом экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей составит 67 262 руб.
Выслушав эксперта, исследовав заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а именно путем использования контрактных запасных частей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно размера имущественного вреда причиненного истцу, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда в части удовлетворения требований истца к Лукашенко Е.Д. о взыскании имущественного вреда и расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика Лукашенко Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере 67 262 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в 2 218 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 года по настоящему делу изменить, взыскав с Лукашенко Е.Д. в пользу Володченко Ю.Ю. имущественный вред в размере 67 262 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка