Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-35297/2022

6 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-11/2018 по апелляционной жалобе ООО "УК "Ардис", ООО "Рустерм Групп", фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Павлюкова Александра Валерьевича к ООО "Управляющая компания Ардис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ардис" в пользу Павлюкова Александра Валерьевича сумму необоснованного обогащения, сумму ущерба, причиненного в виду ненадлежащего исполнения услуги сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере 60 000

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания Ардис" к Павлюкову Александру Валерьевичу оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

16 января 2017 г. Павлюков А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Управляющая компания Ардис", полагая нарушенными свои права потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком заключенного между сторонами договора подряда от 10 сентября 2014 г., в соответствии с которым ответчик должен был качественно и в разумный срок выполнить подрядные работы в доме, расположенном в адрес, адрес, адрес, адрес, участок N 23, включая связанные с проектированием и установкой инженерного оборудования, электроснабжения и автоматизации, отделочные строительные работы, проектирование и установку мебели. Требования мотивированы тем, что ввиду допущенных ответчиком нарушений объема и качества выполненных работ денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере сумма и сумма, подлежат возврату.

ООО "УК "Ардис" предъявило встречный иск к Павлюкову А.В. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда на сумму сумма, мотивируя тем, что работы выполнены истцом на общую сумму сумма, а оплачены ответчиком на сумму сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "УК "Ардис", ООО "Рустерм Групп", фио, фио полагая его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение Гагаринского районного суда адрес отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО УК "Ардис" в пользу фио в счет ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 10 сентября 2014 года - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; в остальной части иска фио отказано; в удовлетворении исковых требований ООО УК "Ардис" к Павлюкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. произведена замена стороны на Островского П.А. в связи со смертью фио, которая наступила 24 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2018 г. в части удовлетворения первоначально иска было отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Островского П.А. (правопреемника фио) к ООО "Управляющая компания Ардис" о защите прав потребителей отказано, в остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Ардис", ООО "Рустерм Групп", фио, фио без удовлетворения. Также были взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" с ООО "УК "Ардис" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

фио в суде апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники извещены судебной коллегией надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. При этом, ходатайство представителя Островского П.А. - Сосункевича С.С. об отложении слушания по делу на другую дату в связи с его болезнью судебная коллегия отклонила, так как достоверные доказательства наличия у него заболевания и невозможности с учетом этого явиться в судебное заседание, в дело не представлены. Ранее суд апелляционной инстанции уже откладывал слушание по делу по ходатайству этой стороны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 г. между Павлюковым А.В. и ООО "Управляющая компания Ардис" было заключено соглашение о выполнении на объекте по адресу: адрес, адрес, участок N 23 следующих работ: проектирование и монтаж инженерии, систем электроснабжения и автоматизации, фасадные работы, внутренняя отделка помещений основного дома, разработка, изготовление предметов интерьера и мебели (п. 1).

Приложение N 1 к соглашению от 10 сентября 2014 года содержит порядок финансирования работ:

1. Инженерия:

- предварительная стоимость работ и оборудования - сумма,

- проектирование - сумма

Оплата: 70% - аванс в течение трех дней после подписания соглашения, по согласованным позициям проекта, 20% - по мере сдачи работ по актам, 10% - после пусконаладочных работ.

Приложением N 2 к указанному соглашению установлен перечень работ по инженерным системам (предварительно):

водяное отопление; включая теплые полы;

вентиляция и кондиционирование;

холодное водоснабжение В1, включая систему водоподготовки и монтаж сантехнических приборов;

горячее водоснабжение Т3, Т4;

канализация К1;

котельная.

2. Электроснабжение и автоматизация:

- предварительная стоимость работ и оборудования - сумма,

- проектирование - сумма

Оплата: 40% - аванс в течение трех дней после подписания соглашения, 40% - до 5 декабря 2014 года по согласованным позициям проекта, по мере сдачи работ по актам, 10% после пусконаладочных работ.

Приложением N 3 к соглашению от 10 сентября 2014 года установлен перечень работ по системам электроснабжения и автоматизации, слабым токам и безопасности (предварительно):

система домашней автоматизации;

система мультирум RTI на адрес;

система приема и распределения ТВ и радиопрограмм;

система GSM ретрансляции;

система видеодомофонии;

система безопасности;

электроснабжение;

проектирование.

3. Отделочные работы:

- предварительная стоимость работ и черновых материалов - сумма

оплата: 50% - аванс в течении трех дней после подписания соглашения, далее 50% по факту сдачи работ и отчета по закупленным материалам.

Приложением N 4 к соглашению от 10 сентября 2014 года установлен перечень работ по отделочным работам внутри помещений согласован сторонами:

штукатурные работы;

малярные работы;

устройство стяжек и наливных полов;

устройство подвесных потолков;

укладка напольных покрытий;

плиточные работы;

работы по возведению перегородок;

установка дверей;

устройство дверных и оконных проемов;

Общестроительные работы.

Фасадные работы:

- поэтапно, после утверждения материала. Согласованы сторонами (на сумму сумма (материалы - сумма; работа - сумма).

5. Предметы интерьера и мебель:

- поэтапно, после утверждения проектов.

В судебном заседании районным судом установлено, что Павлюков А.В. в счет выполнения работ, изготовления предметов интерьера, мебели передал ООО Управляющая компания Ардис" по финансовой ведомости в 2014 году, а также по распискам в ноябре - декабре 2016 г. (последняя дата 24.12.2016) всего сумма и сумма.

В 2014 году исполнитель приступил к выполнению работ на вышеуказанном объекте после подписания договора и выполнял их по декабрь 2016 г.

22.12.2016 Павлюков А.В. направил ООО "Управляющая компания Ардис" претензию, в которой в связи с невыполнением обязательства, и поскольку объект не готов к эксплуатации, потребовал вернуть все уплаченные по договору денежные суммы.

Обращаясь 17.01.2017 с заявленными требованиями в суд, Павлюков А.В., как заказчик по договору, указал, что ООО "Управляющая компания Ардис" в нарушение условий заключенного соглашения надлежащим образом работы в полном объеме не исполнило, допустило недостатки (дефекты) в выполненных работах, что явилось необходимостью привлечь иную стороннюю организацию для выполнения на объекте невыполненных работ и устранения недостатков в уже выполненной работе, в обоснование требований представил отчет 16-1220/2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта выполненный ИП фио Указал, что поэтапные акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, стоимость работ должным образом не фиксировалась. Павлюков А.В. ссылался на то, что за свой счет доделал все работы на объекте и устранил недостатки выполненной ООО "Управляющая компания Ардис" работы, в обоснование представил договор N 2/12 от 21 декабря 2016 г., заключенный между Павлюковым А.В. и ООО "Градострой Холдинг" (т. 2 л.д. 184-195), договор N 0153 от 15 декабря 2016 г., заключенный между Павлюковым А.В. и ООО "Домашние системы" (т. 4 л.д. 79-87), также указал, что самостоятельно заменил некачественную мебель, поставленную ему ответчиком на новую, приобретенную по договору, заключенному с ООО "КПД Холдинг" от 12 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 178-182).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика ООО "Управляющая компания Ардис" и третьими лицами было указано, что работы на объекте выполнены надлежащим образом и в полном объеме, Павлюковым А.В. не оплачены, общая стоимость выполненных на объекте работ составляет сумма, что подтверждается актами выполненных работ подписанных представителем стороны истца фио (генеральный директор ООО "УК Ардис"), действующим на основании доверенности от 12.11.2015, которая была отменена Павлюковым А.В. на основании нотариального распоряжения от 8.12.2016. Также утверждали, что недостатки на объекте истцом с привлечением третьих лиц не устранялись и не доделывались.

Районный суд пришел к выводу, что подписание актов выполненных работ генеральным директором ООО "УК Ардис" фио от имени фио по указанной доверенности, в которой такие полномочия ему не предоставлены, является нарушением п. 3 ст. 182 ГПК РФ и не принял представленные акты в качестве надлежащего доказательства фактически выполненных работ на объекте в рамках заключенного соглашения.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, объема выполненной работы, определением суда от 5.09.2017 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 322/2-2/17-16 от 22.02.2018, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что ООО "Управляющая компания Ардис" качественно выполнены строительные работы предусмотренные соглашением, заключенным 10.09.2014 между Павлюковым А.В. и ООО "УК Ардис", в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок N 23, адрес, участок 23, в объеме соответствующем 50% от строительных работ по соглашению. По документальным данным, предметы мебели в доме по указанному адресу заменены Павлюковым А.В. в полном объеме.

ООО "Управляющая компания Ардис" надлежащим образом выполнило строительные работы на общую сумму сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения допущенных недостатков в доме, по вышеуказанному адресу, составляет сумма

Также экспертным учреждением указано, что по вопросу установления рыночной стоимости устранения недостатков товара "Мебель и предметы интерьера" в ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ отсутствует возможность такого производства экспертного исследования, ответить на часть вопроса, касающуюся установления рыночной стоимости устранения недостатков товара не представляется возможным.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, фио (генеральный директор ООО "УК Ардис") представлена рецензия на вышеуказанное судебное заключение специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 27/03-5ю от 2.04.2018.

Из названной рецензии следует, что заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, что не соответствует требованиям полноценности результатов исследования; выводы по поставленным вопросам не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности. Не обоснован вывод о сопоставимости поставляемой мебели ООО "УК Ардис" и ООО "КПД Холдинг", т.к. в тексте заключения отсутствует перечень мебели, поставленной ООО "КПД Холдинг", в связи с чем, сопоставить комплекты данных поставок не представляется возможным; не учтен факт возможной докупки иной мебели, отличающейся по своим характеристикам от мебели, поставленной ООО "УК Ардис"; не исследованы причины, по которым мебель заменена; не обоснован вывод о сопоставимости работ по монтажу элементов электроснабжения, автоматизации и слаботочных устройств, а также отделочных работ, выполненных ООО "УК Ардис" и организациями выполнявшими переделку работ; в тексте заключения отсутствует информация о составах (перечнях) работ, выполненных как ООО "УК Ардис", так и иными организациями; экспертным заключением не установлен факт переделки работ, указанный вывод является преждевременным и ничем не обоснован; исследование по второму вопросу выполнено исключительно исходя из анализа документов и не привязано к фактическому состоянию результатов работ, выполненных как в ходе выполнения ООО "УК Ардис", так и в ходе ремонтно-восстановительных работ, выполненных иными организациями. В нарушение требований предъявляемых к проведению экспертизы, экспертами не проведен комплекс мероприятий по установлению характеристик объекта экспертизы, по выявлению дефектов и результатов некачественно выполненных работ на объекте, не составлены схемы и ведомости дефектов.

Руководствуясь статьями 15, 309, 420, 421, 431, 151, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ООО "УК Ардис" в пользу фио денежной суммы в размере сумма (сумма - сумма) и сумма, а также производных требований в связи с нарушением ООО "УК Ардис" условий договора в части касающейся объема и качества произведенных строительно-монтажных работ, нарушении нормативных требований, предъявляемых к строительству строений и сооружений, повлекшие дефекты объекта строительства, невыполнении части работ, поставку некачественной мебели и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК Ардис" в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по соглашению.