Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-35292/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-330/2022 по апелляционной жалобе истца Ломидзе И.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года по иску Ломидзе Ирины Александровны к ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Комиссар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ломидзе Ирины Александровны к ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Комиссар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2020 года при приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец был присоединен к договору публичной оферты об оказании ассистанских услуг от ООО "Все эвакуаторы". Истец не имел намерения пользоваться услугами, однако это было обязательное условие от автосалона для одобрения кредита и приобретения автомобиля. Истец оплатил услуги ООО "Все эвакуаторы" в размере сумма через платежного агента ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка", после чего получил на руки электронную карту "Премиум" N 2830001983. 26.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора. 30.11.2020 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил. Истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Все эвакуаторы" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца ответчик не получал и договор с истцом не заключал.

Представитель ответчика ООО "Комиссар" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ломидзе И.А.

18 октября 2022 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "Все эвакуаторы" на адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ломидзе И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "ВЭР", ООО "Комиссар" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов гражданского дела, что 17.10.2020 года между истцом и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N 00/40-085659/2020, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма.

Согласно п.24 кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующим платежными реквизитами, указанными в п.25, п.26 Условий

Согласно п.26 кредитного договора, сумма в размере сумма перечисляется ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка".

26.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора.

30.11.2020 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также возможно выбран неверный способ защиты, где необоснованно переведенные денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно материалам дела ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка" выступило агентом ООО "Все Эвакуаторы", что подтверждается платежным поручением, в котором указано о получении денежных средств в размере сумма поставщиком услуги ООО "Все Эвакуаторы" (л.д. 12).

Иных финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО "Комиссар" в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от 30 января 2019 года таковым доказательством не является.

Принимая во внимание, что адрес требования истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательств несения обществом расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с адрес уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец просил взыскать неустойку за период с 09.11.2020 года по 27.01.2020 года в размере сумма

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный претензии срок денежная сумма не была выплачена, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы ответчика об обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес неустойки в размере сумма.

В силу п.6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма (90 000+90 000+ 3 000)/50%). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из удовлетворенных требований, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес госпошлины в размере сумма (по требованию имущественного характера - сумма, по требованиям неимущественного характера сумма).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Ломидзе Ирины Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru