Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 33-3529/2022

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Здвижковой А.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Боченковой А.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области 28 января 2022 года,

установила:

Боченкова А.А., действуя в интересах группы лиц в соответствии с положениями главы 22.3 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Дальпитерстрой" о признании предварительных договоров купли-продажи основным договором и признании права собственности на нежилые помещения здания по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что участниками группы заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений в комплексе для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных судов, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев. Фактически строительство завершено, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

28.01.2022 определением Гатчинского городского суда Ленинградской области иск возвращен в связи с неподсудностью спора Гатчинскому городскому суду.

В частной жалобе Боченкова А.А. просила определение суда от 28.01.2022 отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, поскольку иск группы лиц в соответствии с ч.4 ст.30 ГПК РФ подается по месту нахождения ответчика.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявлен спор о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Судья судебной коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 30 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ, иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

В данном случае имела место коллизия норм исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и исключительной подсудности, установленной для исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

При разрешении коллизии следует исходить из того, что установление исключительной подсудности отдельных категорий дел само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте. При рассмотрении дел суд обязан обеспечить реальное действие принципа равенства каждого перед судом и перед законом, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об гражданском судопроизводстве (ст.6 ГПК РФ) Создание лицам, участвующим в деле, единых, равных условий для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей - одно из важнейших условий судопроизводства.

В частности, для любых исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предусмотрена исключительная подсудность, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Рассмотрение спора не по местонахождению недвижимости не только затрудняет рассмотрение дела, но и способно нарушить права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в нем.

Вышеназванные положения части первой стать30 ГПК РФ регулируют подсудность через предмет иска (о признании права на недвижимость).

Положения же части 4 статьи 30 ГПК РФ регулируют подсудность через субъектный состав спора (группы лиц), что не исключает применение положений об исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости.

Поскольку иски о защите прав и законных интересов группы лиц могут и не быть связаны с разрешением спора о правах на недвижимое имущество, когда применяется подсудность по месту нахождения ответчика, то в случае наличии спора о правах на недвижимое имущество следует признать обоснованным определение подсудности с учетом положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, по месту нахождения объектов недвижимости, как отвечающим принципу законности гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления суда.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Боченковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка