Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения (адрес) к Вениаминову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения Излучинск на решение Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"отказать администрации городского поселения (адрес) в удовлетворении требований, заявленных к Вениаминову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
администрация городского поселения (адрес) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) ответчик занимал должность <данные изъяты>. Распоряжением администрации городского поселения (адрес) от (дата) (номер) ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата) в количестве 14 дней за период работы с (дата) по (дата). Согласно пункту 2 распоряжения администрации городского поселения (адрес) от (дата) в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения (адрес) от (дата) (номер) "О денежном содержании и дополнительных гарантиях лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского поселения (адрес)" ответчику была произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда. В связи с производственной необходимостью на основании заявления ответчика распоряжением администрации городского поселения (адрес) от (дата) ответчик был отозван из отпуска с (дата). Распоряжением администрации городского поселения от (дата) Вениаминов С.Г. уволен с занимаемой должности. В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) было выявлено, что ответчику неправомерно выплачена единовременная выплата к отпуску в сумме 187 309 рублей 32 копейки, так как отпуск ответчика составил менее 14 дней. На основании изложенного администрация городского поселения Излучинск просила взыскать с ответчика неправомерно произведенную единовременную выплату при предоставлении очередного отпуска в размере 187 309 рублей 32 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывая на несогласие с решением суда первой инстанции, администрация городского поселения (адрес) повторно приводит обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации городского поселения (адрес) (номер) от (дата) Вениаминов С.Г. назначен на должность <данные изъяты> с (дата).
Распоряжением администрации городского поселения (адрес) (номер) от (дата) Вениаминову С.Г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата) в количестве 14 дней за период работы с (дата) по (дата) (л.д.(номер)). В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения ответчику была произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда, что составляло 187 309,32 рублей.
Распоряжением администрации городского поселения (адрес) от (дата) (номер)-л/с ответчик был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью, с его письменного согласия (л.д.(номер)).
Распоряжением администрации городского поселения (адрес) от (дата) (номер)-к Вениаминов С.Г. уволен с (дата) по собственному желанию (л.д.(номер)).
Согласно справке, составленной специалистами отдела контроля бюджетной сферы <данные изъяты> от (дата), по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что Вениаминову С.Г. неправомерно была произведена единовременная выплата к отпуску в сумме 187 309 рублей 32 копейки, так как его отпуск составил менее 14 дней (л.д.(номер)).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком единовременная выплата при предоставлении ему отпуска в размере в размере 187 309 рублей 32 копейки входила в систему оплаты труда; доказательств того, что получение ответчиком единовременной выплаты явилось результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было; данная единовременная выплата ответчику была произведена обоснованно, поскольку ему в соответствии с приказом (номер) от (дата) был предоставлен очередной отпуск в размере 14 дней, что соответствует пункту 12.1 раздела XII решения Совета депутатов городского поселения (адрес) от (дата) (номер); отзыв ответчика из отпуска в связи с производственной необходимостью не является основанием для истребования у работника законно полученной единовременной выплаты; в связи с отзывом из отпуска перерасчет отпускных ответчику был произведен, что не оспаривалось истцом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.
В период начисления и выплаты спорный денежной суммы Вениаминову С.Г. в установленном порядке предоставлен отпуск, вследствие чего ответчик имел право на получение единовременной выплаты.
При этом, суд обоснованно указал, что отзыв ответчика из отпуска в связи с производственной необходимостью не является основанием для истребования у работника законно полученной единовременной выплаты.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
