Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Железовского С.И.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свеженцевой К.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свеженцевой И.В. к Свеженцевой К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свеженцева И.В. обратилась с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она имеет в собственности легковой автомобиль "Hyundai Avante", 2011 года выпуска, который передала во временное пользование в 2018 году Свеженцевой К.А. Летом 2019 года потребовала от ответчика вернуть вышеуказанный автомобиль. Свеженцева К.А. вернуть транспортное средство отказалась и сообщила, что автомобиль теперь принадлежит ей на основании заключенного договора купли-продажи. Договор отчуждения транспортного средства не заключала, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Avante" от 21.03.2018г. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.01.2021г. исковые требования Свеженцевой И.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак N, VIN N от 21.03.2018г., заключенный между Свеженцевой И.В. к Свеженцевой К.А. Применены последствия недействительности сделки. На Свеженцеву К.А. возложена обязанность передать автомобиль в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу в собственность Свеженцевой И.В. Исключена запись в паспорте транспортного средства серии N о Свеженцевой К.А. как собственнике автомобиля "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак N. На УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность внести изменения в запись о государственной регистрации постановки на учет автомобиля "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак N, указав в качестве собственника данного автомобиля Свеженцеву И.В.

На Управление Судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность перевести денежные средства ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" в счет оплаты производства судебной экспертизы N 265 от 18.01.2021г. в размере 17 600 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Подвигиной Н.В. 24.08.2020г. в составе суммы в размере 20 012 руб. 80 коп.

На Управление Судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность перевести денежные средства Свеженцевой И.В. в размере 2 412 руб. 80 коп., излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Подвигиной Н.В. 24.08.2020г. в составе суммы в размере 20 012 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Свеженцева К.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, спорный автомобиль она приобрела законно, автомобиль был фактически передан ей отцом в день заключения договора купли-продажи со всеми документами и ключами, подпись Свеженцевой И.В. в договоре уже стояла. Довод истца о том, что о смене собственника автомобиля она узнала в апреле 2019г., не соответствует действительности, так как еще в 2018г. ей было известно о сделке, что подтвердила свидетель ФИО1 Автомобиль был приобретен истцом и умершим Свеженцевым А.Б. в период брака на совместные денежные средства. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ,

п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Свеженцева И.В. являлась собственником автомобиля марки "Hyundai Avante", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Из договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018г. следует, что Свеженцева И.В. продала Свеженцевой К.А. автомобиль марки "Hyundai Avante", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 18.01.2021 N 265, подпись от имени Свеженцевой И.В. в графе "Продавец" в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018г. выполнена не Свеженцевой И.В., а другим лицом.

Разрешая исковые требования, установив, что истец, являясь собственником автомобиля "Hyundai Avante", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, согласия на его отчуждение не давала, договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.03.2018г. не подписывала и не заключала, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный автомобиль был отчужден против воли истца в результате неправомерных действий неустановленных лиц, в связи с чем признал сделку от 21.03.2018г. по продаже спорного автомобиля недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодека РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса, гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Судом установлено, что действия собственника Свеженцевой И.В. по передаче принадлежащего ей имущества Свеженцевой К.А. исходили из добросовестного поведения самого собственника и его личного усмотрения. Свеженцева И.В. передала подлинные документы на транспортное средство и автомобиль, в связи с чем транспортное средство выбыло из владения Свеженцевой И.В. по ее собственной инициативе.

Суд первой инстанции, применяя последствий недействительности сделки и истребуя у ответчика спорный автомобиль, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21.03.2018г. выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной и истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом не дана оценка тому факту, что автомобиль и правоустанавливающие документы на него были переданы новому собственнику Свеженцевой К.А.

Также ответчиком указано на то, что истец Свеженцева И.В. состояла в зарегистрированном браке со Свеженцевым А.Б. Между супругами была достигнута договоренность о передаче в фактическое владение Свеженцевой К.А. спорного автомобиля, являющегося их общим имуществом, что не оспаривается истцом.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 21.03.2018г. обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о разногласиях супругов Свеженцевых, отсутствовали, поскольку отчуждение автомобиля произошло задолго до подачи истцом иска в суд. Подача иска произошла после смерти супруга Свеженцева А.Б., наступившей 02.01.2019г.

Свеженцевой И.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Свеженцева И.В. произвела оплату автомобиля, оплачивала транспортный налог, производила смену государственного регистрационного знака, что свидетельствует о выраженном и подтвержденном волеизъявлении ее на покупку автомобиля.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Свеженцевой К.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свеженцевой И.В. к Свеженцевой К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка