Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-3529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-3529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мурадова А.Х. на определение Яранского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Мурадову А.Х., Мурадову А.Х., ООО "Агропромресурс" о признании договора недействительным.
В процессе рассмотрения гражданского дела Мурадов А.Х. заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.
На основании определения суда от 24.06.2021 в целях разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись продавца на оспариваемом договоре назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на Мурадова А.Х.
Мурадов А.Х. с определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что обжалуемым определением и возложением на Мурадова А.Х. расходов по проведению экспертизы нарушены его права и права иных участников процесса. Суд не выяснил у сторон круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом. В определении не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено учреждению, которое предложено стороной истца, следовательно, обязанность оплаты должна быть возложена на АО "Россельхозбанк" и Мурадова А.Х.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Стекольникову О.В., проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта на основании ст.87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено Мурадовым А.Х., который оплату экспертизы гарантировал (л.д. 207, 222).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на Мурадова А.Х. расходы, связанные с проведением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на предложение стороной истца экспертного учреждения, оснований для возложения расходов на ее проведение на сторону ответчика и на сторону истца не имелось, поскольку по смыслу ст.96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство. Указанные расходы в последующем могут быть распределены в порядке ст.98 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о необходимости распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, на обе стороны на стадии назначения дополнительной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Поскольку определение о назначении экспертизы в силу гражданского процессуального закона может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы по иным вопросам судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены. Данные доводы могут быть приведены стороной при обжаловании решения суда.
Обстоятельств нарушения судом первой инстанции прав участников процесса, не соблюдения процессуальных норм при осуществлении руководства судебным разбирательством, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Яранского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
