Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3529/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева В. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Леонтьева В.В. - Решетило Р.М., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области - Чубуковой А.С.,

установила:

Леонтьев В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании в порядке реабилитации с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда в размере 470000 руб.

В основание требований указала на то, что 14.11.2019 он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. 19.11.2019 отношении его судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 21.11.2019 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 31.03.2020 срок содержания под стражей продлен по 3.07.2020. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 30.06.2020 срок содержания под стражей продлен по 3.10.2020. Апелляционным постановлением Санкт-петербургского городского суда от 8.07.2020 постановление суда от 31.03.2020 изменено, в отношении него избрана мера пресечения домашний арест. Таким образом в период с 31.03.2020 по 3.07.2020 он содержался под стражей незаконно.

В суде представитель истца поддержал иск.

26 января 2021 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Леонтьев В.В. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания перечисленных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. Леонтьев В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 16 ноября 2019 г. постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу до 19 ноября 2019 г. и 19 ноября 2019 г. судом в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу по 13 января 2020 г.

21 ноября 2020 г. Леонтьеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ, 25 декабря 2019 г. - новое обвинение, в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2020 г. постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга срок содержания под стражей обвиняемого истца был продлен по 03 июля 2020 г.

30 июня 2020 г. постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга срок содержания под стражей обвиняемого истца был продлен по 03 октября 2020 г.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. постановление Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 г. изменено, в отношении истца избрана мера пресечения домашний арест по 03 июля 2020 г.

В настоящее время уголовное преследование в отношении обвиняемого Леонтьева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ не прекращено и право на реабилитации за ним не признанно, органами предварительного следствия по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 того же Кодекса, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

За совершение преступлений, в совершении которых обвиняется истец, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что предоставляло суду право применить в отношении истца меру пресечения содержание под стражей.

При этом, положениями ст. 302 УК РФ предусмотрен зачет времени содержания под стражей в срок назначаемого судом наказания при постановлении обвинительного приговора.

Изменение апелляционным судом избранной судом первой инстанции истцу вида меры пресечения с содержание под стражей на домашний арест, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о незаконном применении к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу, не является основанием для возникновения у истца права на реабилитацию и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда по правилам установленным абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящимся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полторака Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка