Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3529/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3529/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Ежовой В.А., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" (далее - ООО "МКК СКОРФИН", займодавец) и Ежовой В.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договор микрозайма "Стандартный" N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 20 700 рублей с уплатой 365 % годовых со сроком возврата займа - <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО "МКК СКОРФИН" и Ежовой В.А. заключено дополнительное соглашение N... к названному договору микрозайма, согласно которому строк возврата микрозайма - <ДАТА>.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что с целью надлежащего исполнения договора заемщик обязуется уплатить займодавцу:

- <ДАТА> денежные средства в размере 1035 рублей, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с <ДАТА> по <ДАТА>;

- <ДАТА> денежные средства в размере 2465 рублей, предназначенные для оплаты части суммы займа по договору;

- в срок до <ДАТА> включительно денежные средства в размере 18 235 рублей, предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору. В дату возврата оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с <ДАТА> по дату оплаты заемщиком оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору (размер указанных процентов предусмотрен п. 4 настоящих Индивидуальных условий). В случае уплаты заемщиком оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору в дату <ДАТА> сума процентов за пользование займом в период с <ДАТА> по <ДАТА>, подлежащая уплате заемщиком, составит 2917 рублей 60 копеек, а общая сумма платежа (по оплате оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) и по оплате процентов за пользование займом) в этом случае составит 21 152 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, ООО "МКК СКОРФИН" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Ежовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, включающей в себя основной долг в размере 20 700 рублей и проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> (231 день) в размере 41 400 рублей, определив итоговую сумму расчета в размере 58 600 рублей с учетом двукратного размера суммы займа, также просило взыскать расходы на оплату слуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 109 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1958 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "МКК СКОРФИН" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ежова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что полностью погасила основной долг, проценты оплачивать не должна.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года исковые требования ООО "МКК СКОРФИН" удовлетворены частично:

с Ежовой В.А. в пользу ООО "МКК СКОРФИН" взысканы задолженность по договору микрозайма N... от <ДАТА> с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, состоящая из суммы займа в размере в размере 18 235 рублей и процентов в размере 18 170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1841 рубль 15 копеек, почтовые расходы - 109 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ежова В.А., выражая несогласие с принятым решением, просит восстановить ее права, признав выплату ею основного долга и отказав в выплате процентов по договору займа. Указывает, что основной долг в сумме 18 500 рублей ею полностью оплачен, что подтверждается чеками с указанием назначения платежа - оплата основного долга. Обращает внимание, что у суда отсутствовало право пересматривать назначение платежа. Полагает, что с выплатой основного долга договор займа подлежит закрытию. Также в жалобе ссылается на эпидемиологическую обстановку, пенсионный возраст, наличие инвалидности и проблем со здоровьем. Сумму процентов в размере 18 000 рублей считает для нее непомерным бременем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, получение денежных средств Ежовой В.А. подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА> N... на сумму 20 300 рублей. Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа - договора микрозайма "Стандартный" N... от <ДАТА> (далее - Индивидуальные условия) сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами Индивидуальных условий в следующем порядке:

- часть суммы займа, а именно 20 300 рублей 00 копеек - займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов займодавца;

- часть сумма займа, а именно 400 рублей 00 копеек - займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг N... от <ДАТА> в размере 400 рублей 00 копеек, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 400 рублей 00 копеек в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

В счет исполнения обязательств по договору микрозайма N... от <ДАТА>, с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, Ежовой В.А. внесены денежные средства:

- 1035 рублей 00 копеек на основании приходного кассового ордера N... от <ДАТА>;

- 2465 рублей 00 копеек на основании приходного кассового ордера N... от <ДАТА>;

- 5000 рублей 00 копеек на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/50 от <ДАТА> (операция 4991);

- 13 300 рублей 00 копеек на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/50 от <ДАТА> (операция 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установил факт получения Ежовой В.А. от ООО "МКК СКОРФИН" денежных средств в сумме 20 700 рублей с условием их возврата, учел произведенные заемщиком платежи по договору займа и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика основной долг в сумме 18 235 рублей, проценты за пользование займом - 18 170 рублей, а также почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

При определении размера основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом принято во внимание, что обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме основного долга - 18 235 рублей и процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 2917 рублей 60 копеек в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Учитывая, что истцом сумма задолженности добровольно снижена до двукратного размера основного долга в соответствии с положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма, суд определил, что двукратный размер процентов по договору микрозайма в данном случае составит 18 170 рублей, исходя из расчета: 36 470 рублей (т.е. 18 235 х 2) - 5000 рублей (оплаченных <ДАТА>) - 13 300 рублей (оплаченных <ДАТА>) = 18 170 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения.

Ненадлежащее исполнение Ежовой В.А. обязательств по договору о микрозайме подтверждается представленными сторонами доказательствами в их совокупности, расчет задолженности, произведенный судом самостоятельно, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием с заемщика процентов за пользование займом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу действующего законодательства, в частности на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заключая договор микрозайма, Ежова В.А., приняла на себя предусмотренные законом обязательства по уплате займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

Выраженное в суде апелляционной инстанции подателем жалобы несогласие с определением судом суммы основного долга в размере 20 700 рублей опровергается судебным постановлением, которым установлена сумма основного долга в размере 18 235 рублей.

Ссылка апеллянта на эпидемиологическую обстановку, пенсионный возраст, наличие инвалидности и проблем со здоровьем основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование займом не является.

Аргументы автора жалобы на внесение в адрес ООО "МКК СКОРФИН" платежей в сумме, достаточной для оплаты основного долга, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, платежи, внесенные <ДАТА> в размере 5000 рублей, <ДАТА> в размере 13 300 рублей направлены займодавцем на погашение задолженности по процентам за пользование займом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При составлении расчета задолженности суд учел все внесенные Ежовой В.А. платежи, перераспределив поступившие денежные средства по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, так как на дату внесения части платежей у должника уже имелась просроченная задолженность.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных судом при составлении расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка