Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/2020 по иску Дубовой С.А., Сапрыкиной О.А. к Администрации Покровского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство по апелляционной жалобе Дубовой С.А., Сапрыкиной О.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Дубова С.А. и Сапрыкина О.А. обратились в суд с иском к Администрации Покровского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.

В обоснование иска истцы указали, что являются наследникам по закону после смерти их отца - С.А.И, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Их отец имел в собственности ? доли от 7,4 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", а также ? доли земельного участка, жилого дома, летней кухни, гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На протяжении длительного времени их отец страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем их отношения были плохими, он не уделял им внимания, обижал их и они редко общались с ним, так как проживали отдельно. Родная сестра их отца - Л.В.И. проживала с их отцом и своим братом - С.А.И в одном домовладении, присматривала за ним в последние годы его жизни, а в 2013 году поместила его в социальное учреждение для пожилых в с. Натальевка, Неклиновского района, откуда он был помещен в Дубовский дом престарелых, в котором проживал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После 2013 года они утратили связь со своим отцом, который был похоронен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О том, что их отца нет в живых, они узнали из ответа администрации Дубовского дома престарелых от 06 мая 2020 года, получив его по электронной почте, после чего по их запросу 19 мая 2020 года получили свидетельство о смерти отца через систему ЗАГС.

В мае 2020 года они обратились к нотариусу Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сулименко Н.Б. по поводу вступления в наследство, открывшееся после смерти их отца, но нотариус ответил, что срок для вступления в наследство пропущен и подлежит восстановлению в судебном порядке.

Истцы полагали, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно в связи с тем, что проживали отдельно от их отца на момент его смерти, на значительном расстоянии. В силу хронического алкоголизма их отца родственные связи были разорваны, они не общались с отцом и не знали о том, что он находится именно в Дубовском интернате. Им никто своевременно не сообщил о смерти отца, на его похоронах они не присутствовали, никаких документов о его смерти им не направлялось.

Других наследников, кроме них, после смерти их отца не осталось. Они являются наследниками первой очереди.

На основании изложенного, Дубова С.А., Сапрыкина О.А. просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти их отца С.А.И, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать Дубову С.А. и Сапрыкину О.А. принявшими наследство после смерти их отца С.А.И, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде ? доли земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 544 480 руб., ? доли жилого дома площадью 37,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 684 837 руб. 75 коп., ? доли кухни площадью 41 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 301 350 руб., ? доли гаража площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 8 719 руб. 72 коп., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? доли от 7,4 га. земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка площадью 28723526 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и признать право собственности на указанные объекты за каждой.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дубова С.А., Сапрыкина О.А. просят отменить решение суда.

Апеллянты указывают на то, что не знали об открытии наследства, поскольку проживали отдельно, родственные связи не поддерживали ввиду злоупотребления отцом алкоголем. Ссылаются на отсутствие информации о смерти наследодателя, что, по их мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Также апеллянты обращают внимание на то, что судом не устанавливалось место открытия наследства, не выяснялось, был ли их отец зарегистрирован по месту жительства в доме престарелых АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дубову С.А., Сапрыкину О.А., их представителя Гридину Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, отказывая в иске, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.А.И, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЗАГС Администрации Дубовского района Ростовской области, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дубова С.А. и Сапрыкина О.А. являются дочерьми умершего С.А.И, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и копий свидетельства о заключении брака.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок истцы по делу с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

На устное обращение Дубовой С.А. о принятии наследства после смерти умершего С.А.И, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сулименко Н.Б. предоставлен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен. Дубовой С.А. разъяснены положения ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

В данном случае доказательств того, что истцы по объективным причинам не могли знать о смерти наследодателя, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ по применению законодательства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска наследником срока для принятия наследства.

Такие обстоятельства, как проживание истцов в другом населенном пункте, редкое общение с отцом, его злоупотребление алкоголем не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истиц объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, в том числе и у близких родственников, если с самим наследодателем связь прервалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой С.А., Сапрыкиной О.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка