Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Юлии Сергеевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года по иску Сергеевой Елены Александровны к Барановой Юлии Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., представителя Барановой Ю.С. - Романову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сергеевой Е.А. - Костюкевича А.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к Барановой Ю.С., указав, что безналичным переводом со своего счёта 30.10.2019 перечислила на банковский счет ответчика Барановой Ю.С. денежные средства в размере 60 000 рублей.
Перечисление денежных средств было осуществлено без каких-либо правовых оснований.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Полагает, что Баранова Ю.С. без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением.
Ответчик указанную сумму добровольно не возвращает.
Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699,60 руб. за период с 01.02.2020 по 29.12.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
21 апреля 2021 года Светлогорским городским судом Калининградской принято решение об удовлетворении иска.
С Барановой Юлии Сергеевны в пользу Сергеевой Елены Александровны взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 29.12.2020 в размере 2699,60 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2390 руб., расходы за почтовой отправление в размере 294,04 руб., а всего взыскано - 75 383,64 руб.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в иске.
Оспаривает выводы суда о неосновательном обогащении ответчика и наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения и применении положения статьи 1102 ГК РФ.
Указывает, что истцом заявлено одновременно о наличии заемных обязательств и неосновательном обогащении, что является недопустимым.
Утверждает о том, что обязательства по возврату долга возникли у истца, у ответчика никаких обязательств перед истцом не имеется. Настаивает на том, что истец взяла в долг у истца спорную сумму и вернула ее путем перечисления на банковскую карту ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по возврату займа.
Просит обратить внимание, что с истцом ранее состояла в дружеских отношениях, знакома уже длительное время, данная претензия возникла после конфликта с истцом.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Барановой Ю.С. - Романова О.П., представитель Сергеевой Е.А. - Костюкевич А.Т.
Сергеева Е.А., Баранова Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019 Сергеева Е.А. со своей банковской карты N ****4476 на банковскую карту Барановой Ю.С. N ****8633 посредством использования интернет каналов совершила расходную операцию (перевод) денежных средств в размере 60 000 руб.
Исковые требования Сергеевой Е.А. мотивированы тем, что указанная сумма перечислена ответчику в долг в отсутствие оформленных договорных отношений.
При этом Сергеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что знает и дружит с Барановой Ю.С. с 2005 года со времени учёбы в институте. Ранее неоднократно предоставляла в долг ответчику денежные средства, которые Баранова Ю.С. возвращала. 30.10.2019 денежные средства в заявленном размере потребовались ответчику срочно, в связи с чем, она произвела перечисление денег. Денежные средства ответчик обещала вернуть до января 2020 года, однако до настоящего времени долг не возвращен.
18.11.2020 Сергеевой Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы займа, оставленная Барановой Ю.С. без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Как следует из материалов дела, факт передачи истцом спорной суммы денежных средств доказан и обстоятельства, подтверждающие данный факт, ответчиком не оспаривались.
В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд первой инстанции верно признал установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, спорная сумма денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.
Доводы ответчика о том, что спорная сумма денежных средств является возвратом долга и исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Документов, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, в которых у истца возникает обязанность по возврату ответчику спорной суммы, суду не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, расчет которой произведен верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 18 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о возврате спорной суммы денежных средств в срок до 21 декабря 2020 года.
Требование о возврате денежных средств исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Период, за который подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, определен судом первой инстанции с 01 февраля 2020 года (как было заявлено в иске, не ранее срока, указанного в претензии), 29 декабря 2020 года (на дату обращения в суд с иском).
Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения материалы дела не содержат, с ответчика Барановой Ю.С. в пользу истца Сергеевой Е.А. судом первой инстанции обоснованно были взысканы проценты, начисленные на основную сумму долга за период с 01 февраля 2020 года по 29 декабря 2021 года, то есть за 333 дня в размере 2 699,60 рублей.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
